Ухвала суду № 56476793, 16.03.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/594/16-к

провадження 1-кс/473/207/2016

УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2016 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області без застосування засобів фіксування кримінального провадження, за участю слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області Чеботарьова Ю.В. клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про проведення обшуку, погодженого з Вознесенським місцевим прокурором Товстоган Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку приміщення Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення оригіналів робочого проекту з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2015 рік.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 42016150190000006 та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за ознаками ч.2 ст.366 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до актів прийняття будівельних робіт під час реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області у 2013 та 2015 роках. Про підозру жодній особі не повідомлено.

На підставі ст.107 ч.1 КПК України за відсутності клопотань учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні було встановлено, що 23.11.2015 року між управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації як замовником, в особі начальника управління ОСОБА_3 та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ» як підрядником, в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №50, згідно якого підрядник повинен виконати роботи з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об'єкта складає 1 715 698 гривень.

За виконані роботи управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації проведено розрахунки з ТОВ «ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ» в сумі 1 715 698 гривень відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 29.11.2013 р. Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації укладено договір на замовлення виконання аналогічних робіт з ТОВ «Вік-Технологія», сума підряду складала 1 296 962, 4 гривень.

17.02.2016 р. начальнику Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА ОСОБА_3 оголошено ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду про надання тимчасового доступу та проведення виїмки оригіналів всіх документів, пов'язаних із замовленням робіт по реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області у 2013 та 2015 р.

02.03.2016 року в Управлінні капітального будівництва Миколаївської ОДА відповідно до ухвали слідчого судді було проведено часткову виїмку документів, начальником відділу технічного нагляду ОСОБА_5 робочий проект з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2015 рік наданий для вилучення не був, повідомлено, що буде наданий додатково, у строк до 09.03.2016 р. До обумовленої дати проведення повної виїмки робочий проект наданий не був.

10.03.2016 року з приводу невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, було допитано у якості свідка ОСОБА_5, однак вона від дачі будь-яких пояснень в силу ст. 63 Конституції України відмовилась.

Під час проведення робіт з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області у 2013 та 2015 роках технічний нагляд за проведення робіт у відповідності до робочого проекту і кількості фактично затрачених матеріалів у відповідності до зазначених у актах прийняття виконаних робіт - здійснювала ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий зазначив, що зазначене дає підстави вважати те, що посадові особи Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА умисно переховують документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що у м. Миколаєві по вул. Великій Морській, 42 за місцем розташування Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА можуть знаходитися речові докази по цьому кримінальному провадженню, а саме робочий проект з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2015 рік, який потрібно вилучити, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку, так як в інший спосіб здобути документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, - не є можливим.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів, наданих суду вбачається, що 12.02.2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надано слідчому Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Чеботарьову Ю.В. тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення (виїмку) документів в Управлінні капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, оригіналів документів, пов'язаних з виконанням робіт ТОВ «ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ» та ТОВ «Вік-Технологія» по реконструкції мережі водопостачання в с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, в тому числі робочий проект з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2015 рік.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, - має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2016 року, вся зазначена в ухвалі слідчого судді документація, буде надана для вилучення, робочий проект за 2015 рік буде наданий додатково до 09.03.2016 року.

Згідно з протоколом допиту свідка від 10.03.2016 року, свідок ОСОБА_5 відмовилась від дачі показань в силу ст.63 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п.6 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, проте в клопотанні про обшук житла, яке подано слідчим до суду - така інформація відсутня.

Пунктом 5 ч.2 ст.235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В порушення п.6 ч.3 ст. 234 КПК України в клопотанні не зазначено відомостей та не надано доказів про осіб, у володіння яких знаходиться офіс приміщення Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що процесуально не дозволяє прийняти ухвалу про дозвіл на обшук володіння особи, оскільки в силу п.5 ч.2 ст.235 КПК України така ухвала повинна містити відомості про особу, якій належить володіння.

В порушення п.6 ч.3 ст.234 КПК України додатки до клопотання також не містять жодних відомостей на підтвердження належності офісу, який розташований в АДРЕСА_1, конкретним особам на праві власності або володінні. Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Крім того, клопотання слідчого про обшук є передчасним, так як слідчий не надав доказів відмови уповноваженої особи Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації виконати ухвалу слідчого судді від 12.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.166, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Чеботарьова Ю.В., про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42016150190000006 про дозвіл на проведення обшуку приміщення Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення оригіналів робочого проекту з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області за 2015 рік, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Н.Б. Зубар

згідно оригіналу

Суддя: