Ухвала суду № 56476684, 14.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/2268/14-ц Провадження № 22-ц/772/1024/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 21Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участі апелянтки, представника відповідачки-позивачки, заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про ви-

знання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасу-

вання державної реєстрації прав на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним,

за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововияв-леними обставинами рішення Крижопільського районного суду Вінницької об-ласті від 18 червня 2015 року,

за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного су-ду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 18 червня 2015 року у зв'язку з ново-виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 черв-ня 2015 року у цивільній справі № 134/2268/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, за зу-стрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним, позов ОСОБА_5 був задоволений, у за-доволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено ( т. 1, а. с. 154-156 ). Дане рішення суду першої інстанції набрало законної сили згідно ухвали Апе-ляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року ( т. 1, а. с. 204-207 ).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Кри-жопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, ухва-ла Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року залишені без змін ( т. 2, а. с. 22-23 ).

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала в суд заяву про перегляд рішен-ня Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 ро-ку у зв'язку з нововиявленими обставинами ( т. 1, а. с. 210-212 ), де зазначала, що після ухвалення судом цього рішення їй стали відомі істотні обставини, які не були їй відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи по суті спору.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, Крижопільський районний суд Вінницької об-ласті ухвалою від 15 лютого 2016 року ( т. 2, а. с. 45-46 ) у задоволенні заяви про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі № 134/2268/14-ц у зв'язку з нововиявленими об-ставинами відмовив.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить дану ухвалу від 15 лютого 2016 року та рішення суду першої інстанції від 18 червня 2015 року ска-сувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним. Апе-лянтка посилається на формальне вирішення порушеного нею питання ( т. 2, а. с. 51-53 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника заявниці ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, дослідивши мате-ріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга задово-ленню не підлягає.

Згідно статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд спра-ви, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявлени-ми обставинами. Підставами для такого перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звер-тається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що невстановленим судом залишається місце укладен-ня ОСОБА_7 договору дарування від 07 серпня 2006 року належного їй нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки з 08 по ІНФОРМАЦІЯ_1 мати заявниці ( дарувальник ) перебувала на стаціонарному лікуванні та померла в лікарні. Не визначеним залишилось, хто готував документи для укладення договору дару-вання та підписав цей правочин. Крім цього, нотаріусом на момент посвідчен-ня договору дарування не перевірено в установленому порядку цивільну діє-здатність дарувальника, яка була важкохворою лежачою, паралізованою люди-ною.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на роз'-яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», де підкреслено, що, зокрема, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відо-мі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Суд критично оцінив доводи ОСОБА_2 та вказав, що місце смерті ОСОБА_7 як факт досліджувався судами всіх інстанцій, які розглядали справу по суті позов-них вимог, та перевіряли ухвалене рішення на предмет його законності й об-грунтованості, цьому факту дана відповідна оцінка. Вказані заявницею обстави-ни дійсно існували на час розгляду справи по суті взаємозаявлених сторонами позовних вимог, однак, якщо вони не були відомі заявниці за її твердженням, то могли бути їй відомими за умови виявлення нею бажання володіти дійсними обставинами, що стосувалися її матері ОСОБА_7 Суд знайшов всі доводи заявниці безпідставними, такими, що не відносяться до нововиявлених обста-вин, які б слугували задоволенню поданої ОСОБА_2 заяви про скасуван-ня судового рішення у справі, що набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 15 лютого 2016 року, та визнає обгрунту-вання апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, є безпідставни-ми.

Вимога заявниці в частині скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої нстанції від 18 червня 2015 року внаслідок перевірки законності й обгрунтованості ухвали суду щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, що регулює такі питання.

Частиною 1 статті 363 ЦПК України визначено, що рішення суду перегляда-ється у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив дане рішен-ня.

За викладених обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365, ст. ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо перегляду рішення цього ж суду від 18 червня 2015 року у зв'язку з нововияв-леними обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: