Ухвала суду № 56475949, 04.03.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/206/16-к

Провадження №:1-кп/138/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.;

з участю: секретаря Корби В.І.;

прокурора Коцулима Б.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015020220000417 від 28.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 до міськрайонного суду з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015020220000417 від 28.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, до якого доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні 04.03.2016 прокурор Коцулим Б.В. заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 діб.

Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та на нього одягнено електронний браслет для контрою виконання умов запобіжного заходу. Однак ОСОБА_1 шляхом злому одноразової кліпси, яка скріплює кінці електронного браслету, зняв електронний браслет із тіла, закріпив його на шиї домашнього собаки та залишив місце проживання, чим порушив покладені ухвалою слідчого судді на нього обовязки не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду та обовязок носити електронні засоби контролю. ОСОБА_1 з 24.06.2015 року по 06.01.2016 року перебував у розшуку. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини.

Тобто наявність ризиків, які досліджені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КК України не зменшилась.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.177, 181, 184 КПК України.

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Жоден із більш мяких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст.176 КПК України, застосований бути не може, бо до обвинуваченого вже був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте був ним порушений.

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що електронний браслет зняв і залишив місце проживання, бо не хотів бути позбавленим волі за вчинені правопорушення.

Оскільки існує наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що слід задовольнити клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 діб, оскільки 05.03.2016 року спливає строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу, згідно ухвали слідчого судді від 06.01.2016.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків передбачених ст..194 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, дані злочини відносяться до тяжких злочинів.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави може бути визначеним в межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 порушив раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, тривалий час переховувався від органів слідства, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що слід визначити максимальний розмір застави - вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110240 грн.

Керуючись ст.177, п.2 ч.2 ст.182, 183, 184,331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб - по 02 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 110240 грн..

При внесенні застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися без дозволу суду з місця проживання , що знаходиться в м. Могилів- Подільський, вул. І. Ґонти, 35;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави та порушення після цього покладених обов'язків зазначених в даній ухвалі, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: