Рішення № 56475750, 09.03.2016, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 141/25/15-ц

2016 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом до ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками 12/25 частини житлового будинку по вул. Пестеля 5 в м. Іллінці. Власником 13/25 частини цього ж будинку був ОСОБА_5, перед яким вони ставили питання про приведення належної йому частини будинку до відповідного стану.

07.06.2011 року зі сторони ОСОБА_5 було розпочато будівельні роботи, при виконанні яких була пошкоджена стіна, яка розділяла їх частини будинку, було розібрано дах, а під стіну поставлено опори.

Їхні звернення до органів виконавчої влади про пошкодження їхньої частини будинку залишені поза увагою, що й стало підставою для їхнього звернення до суду з позовом.

В ході розгляду справи позивачі, подаючи відповідні заяви та клопотання неодноразово змінювали та уточнювали свої позовні вимоги, які зводились до того, щоб визнати дії ОСОБА_5 неправомірними, зобовязати відновити їхню частину будинку, привівши її до первинного стану. Для цього ставили питання про ремонт конструкцій даху житлового будинку, укріплення несучої стіни, відшкодування заподіяної шкоди.

Заявлені з порушенням вимог ст.31 ЦПК змінені позовні вимоги позивачів не були прийняті до розгляду про що постановлена протокольна ухвала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, подавши в черговий раз заяву про зміну позивних вимог, не навівши в прохальній частині в чому ж ці вимоги полягають. Дана заява залишена без задоволення .

Вона пояснила, що дії ОСОБА_3 є порушенням особистої недоторканності, вчинення перешкод в користуванні власності ОСОБА_3, оскільки він проводив будівельні роботи не маючи дозволу батька та ОСОБА_2, тому ці дії є протизаконними. Посадові особи Іллінецької міської ради та Іллінецької районної державної адміністрації прикривали ці дії. Відповідачі звівши забудову , яка порушує їх права, створили перешкоди в користуванні їх власністю. Дії відповідачів завдали моральної та матеріальної шкоди, розмір якої нею не був визначений. Суму в 5000 (пять тисяч) гривень, яку намагався сплатити їй ОСОБА_3М вона вважає недостатньою, тому повернула йому .

Окрім того вона пояснила, що вважає незаконним відчуження 0,05 га земельної ділянки на якій знаходиться підвал під літерою В.п.(а.с.6 т.1). Проте предметом розгляду питання щодо продажу цієї земельної ділянки та належності підвалу розташованого на ній не є предметом розгляду даної справи .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, повністю довіряє представляти його інтереси ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які залучені до участі в справі після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, пояснивши, що його довірителі, як і покійний ОСОБА_5 жодних пошкоджень належної частини будинку позивачів не заподіювали. Започатковані роботи по реконструкції частини житлового будинку по вулиці Пестеля,5 м. Іллінці , що належала ОСОБА_5А здійснювались відповідно до наданих дозволів та повідомлення про початок будівельних робіт. При їх проведенні жодних пошкоджень належної позивачам частини будинку вчинено не було. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він вважає безпідставними та необгрутнованими.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на слідуючі встановлені обставини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу .

18.06.2012 року ОСОБА_5, отримавши відповідні дозволи на проведення будівельних (ремонтних) робіт, що підтверджується копією будівельного паспорту виданого відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Іллінецької райдержадміністрації на прибудову до житлового будинку (а.с.69-81 т.1) розпочав такі роботи.

Реконструкція частини житлового будинку фактично не завершена. Вчинено лише демонтаж старої частини будинку, позначеної на плані «1-1 площею 31.5» та «ІІІ площею 5.7» (а.с.7 т.1). При цьому після демонтажу частина суміжної стіни яка розділяла частини будинку позивачів та відповідачів була відновлена із цегли, про що свідчать надані матеріали та фотографії (а.с. 162-162 т.1). Згідно актів складених за участю представників органів місцевого самоврядування та спеціалістів в галузі будівництва виконання робіт проведено з дотримання будівельних санітарно технічних норм (а.с. 11 т.1, а.с. 155 т.3).

Наданий позивачами акт обстеження житлового будинку від 04.07.2012 р. по вул. Пестеля,5 м. Іллінці (а.с.11 т.1) не доводить, що наявні дефекти в належній позивачами частині будівлі є результатом виконання відповідачами робіт по реконструкції будинку .

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами у справі вимагають спеціальних знань в галузі будівництва.

Суд, сприяючи сторонам в повному зясуванні обставин у справі розяснив їм право на проведення експертизи, однак клопотань про проведення такої експертизи у відповідності до ст. 143 ЦПК України не заявлялось.

За таких обставин, встановити дійсні причини та наявність пошкоджень частини будинку ОСОБА_2 неможливо, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України ст.ст. 391, 1166 ЦК України України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 54 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий