Ухвала суду № 56475356, 15.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/973/15 Головуючий 1-ї інстанції - Короткий І.П.

Справа № 2-643/14884/15 Доповідач - Шевечнко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що у січні 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно якого остання отримала кредит в сумі 58 000 доларів США строком до 25 січня 2028 року зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% річних в строки передбачені цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у січні 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з яким останній (поручитель) поручився перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків.

У зв'язку із невиконанням зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2, станом на 19 серпня 2015 року розмір заборгованості становить 1 269 596,37 грн., з яких : 1 089 025,58 грн. - строкова заборгованість за кредитним договором; 6 486,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 73,51 грн. - 3% річних на прострочену заборгованість по кредиту; 55 313,39 грн. - заборгованість по процентам за період з 12 травня 2014 року по 19 серпня 2015 року; 102 141,70 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 1 205,65 грн. - 3% річних на прострочену заборгованість по процентам; 15 349,91 - пеня .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1 269 596,37 грн., а також по 1 827 грн. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку наданим доказам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.01.2008 року між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» (далі Банк) та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір за № 10Ф-1К-5. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредит в сумі 58 000 доларів США., який зобов'язалася повернути в строк до 25.01.2028 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Повернення Кредиту та процентів здійснюється щомісячно згідно з Графіком (а.с.11-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, в цей же день, 25.01.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 10Ф-1К/z2-5, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за повернення Кредиту, сплати процентів за користуванням Кредитом, комісії, пені та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та будь-якими додатковими договорами до нього. Відповідно до умов цього договору, у разі невиконання чи неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.28).

В подальшому, до кредитного договору та Договору поруки 12 травня 2014 року сторони уклали Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору за № 10Ф-1К-5 та Договір про внесення змін № 1 до Договору поруки за № 10Ф-1К/z2-5, якими деякі пункти були викладені в новій редакції (а.с.16-21, 29).

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язувалася щомісячно, у встановлений договором строки, здійснювати повернення частини кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Починаючи з травня 2014 року ОСОБА_2 систематично не виконує свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим, станом на 19 серпня 2015 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 1 269 596,37 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову і стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладав з Банком будь-яких договорів поруки, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими позивачем і завіреними в установленому порядку копіями Договору поруки за № 10Ф-1К/z2-5 від 25.01.2008 року та Договором про внесення змін № 1 до Договору поруки від 12 травня 2014 року.

Як передбачено ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 не довів, що не знаходився з позивачем у договірних відносинах.

Інші доводи апеляційної скарги також необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених обставин апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу як необґрунтовану та залишає без змін рішення суду першої інстанції як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304,307,308, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді