Ухвала суду № 56475170, 15.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12915/14-к

№ провадження 1-кп/646/60/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

судді Корекян Н.Р.,

ОСОБА_1

при секретарі Величко Ю.В.,

за участю: прокурора Хіхля О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений процесуальним керівником старшим прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4, за змістом якого ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на його розсуд він не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

азом з тим, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладались. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів та з інших питань не заявлялись, проте заявлені клопотання про виклик свідків, які підлягають задоволенню.

Обвинувачений не побажав скористуватися наданим йому законом правом на суд присяжних.

Судом вирішені питання, повязані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані свідки, то обвинувачений може вплинути на свідків, що не допитані, та враховуючи, що ОСОБА_2 предявлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачений може переховуватись від суду, крім того, так як обвинуваченому інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України, змінити запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою, йому не можливо.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника з приводу даного клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального Кодексу України.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 3 ст. 110 КК України, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 25.03.2016 року включно.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, суд, відповідно до положень ст. 176 КПК України, позбавлений можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не повязаний з триманням під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта, колегією у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні 24 березня 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,до 13 травня 2016 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єжов В.А.

Судді: Корекян Н.Р.

ОСОБА_1