Ухвала суду № 56475016, 15.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4745/15-ц

Провадження № 2/645/122/16

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № НАЕ2GК01270151 від 18.09.2007р. у розмірі 47681,38 дол. США , що за курсом станом на 15.04.2015р. становить 1092857, 23 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

10.03.2016р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № 640/1652/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Представник позивача за довіреністю від 11.10.2013р. ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи, що Київським районним судом м. Харкова було порушено правила підсудності при прийнятті до провадження позовної заяви ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що підставою для звернення до суду із позовом з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» є факт неналежного невиконання відповідачем ОСОБА_2 обовязків щодо своєчасного та повного повернення кредиту за умовами кредитного договору № НАЕ2GК01270151 від 18.09.2007р. з ПАТ КБ «ПриватБанк». В якості забезпечення належного виконання обовязків за кредитним договором № НАЕ2GК01270151 від 18.09.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 18.09.2007р. було укладено договір поруки №1. В звязку із наведеним вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GК01270151 від 18.09.2007р. у розмірі 47681,38 дол. США, що за курсом станом на 15.04.2015р. становить 1092857, 23 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки. Встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 є визнання припиненою поруки ОСОБА_3 за договором поруки № 1, укладеним 18.09.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № НАЕ2GК01270151 від 18.09.2007р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості як з боржника, так і поручителя, суд вважає неможливим розгляд справи про її стягнення до розгляду справи про визнання припиненим договору поруки № 1, укладеного 18.09.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № НАЕ2GК01270151 від 18.09.2007р. За таких обставин суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтованим.

Спірні питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на висновки суду при вирішенні клопотання ОСОБА_4 щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» не випливають.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4) ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки, що перебуває у провадженні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -