Ухвала суду № 56474951, 10.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4926/14-ц

Провадження № 2-і/635/1/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій в остаточних вимогах просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав у повному обсязі.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомлявся належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/4926/14-ц, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року скасовано. Визнано незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року у встановлений законом строк. Зобовязано Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника в рахунок погашення боргу в розмірі 1921,40 грн. Провадження у справі в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 10 квітня 2014 року, виконавчого збору від 10 квітня 2014 року, витрат виконавчого провадження від 26 травня 2014 року, звернення стягнення на доходи боржника від 26 травня 2014 року в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження закрито. У задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про видачу виконавчого листа по цивільній справі №635/4926/14-ц, однак заява не виконана.

Як вбачається з довідкового листа до справи, ОСОБА_1 вперше видано виконавчий лист 10 березня 2016 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отримання ОСОБА_1 виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 10 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/4926/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зобовязання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника в рахунок погашення боргу в розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня 40 (сорок) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін