Постанова № 56474921, 15.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10246/15-а

Провадження № 2-а/645/23/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1

до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Якунькіна Віктора Дмитровича

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Якунікіна В.Д., в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 796912 від 26.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.12.2015 року близько 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем Мегcedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Московському проспекту міста Харкова біля буд. 89, він був зупинений інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у м. Харків лейтенантом поліції Якунькіним В.Д., який повідомив його про те, що він виїхав на трамвайну колію, на ділянці якої дві смуги попутного напряму, чим порушив п. 11.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, про що складено відповідну постанову, що оскаржується позивачем. Позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що вказані у постанові обставини вчинення правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, оскільки в дійсності він не порушував Правил дорожнього руху, та мав повне право, передбачене Правилами дорожнього руху, виїжджати на трамвайну колію, як це виходить зі змісту п. 11.8 ПДР, на вказаній ділянці не дві смуги руху, а одна, оскільки для двох смуг руху там фізично не вистачає місця, а також вказав, що на тій ділянці, де він виїхав на трамвайну колію, відсутня будь-яка дорожня розмітка та будь-які інші знаки про те, що там дві смуги руху.

Позивач у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі, вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому просив суд скасувати цю постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання 15.03.2016 року не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в явочному листі, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи. В ході розгляду адміністративної справи по суті відповідач заперечував проти позову, вважав постанову серії ПС2 № 796912 від 26.12.2015 року законною та обґрунтованою, вказуючи на те, що дії позивача містять ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Якунькіним В.Д. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Зі змісту вказаної постанови від 26.12.2015 року вбачається, що 26.12.2015 року у м. Харкові, Московський проспект, 48, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Мегcedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну колію, на ділянці якої дві смуги попутного напрямку, чим порушив п. 11.8 ПДР України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Однак з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КпАП України позивач категорично не погодився та зазначав, що жодних вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, встановленої для транспортних засобів заборони виїжджати на трамвайну колію, він не порушував, на цій ділянці руху лише одна смуга, тому, застосування до нього пункту 11.8 Правил дорожнього руху є незаконним та не відповідає дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні 23.02.2016 року позивачем надані до матеріалів справи фотознімки ділянки автомобільної дороги, де, на думку відповідача, позивачем вчинене адміністративне правопорушення.

В ході дослідження вказаних фотознімків сторони вказали, де саме ОСОБА_1 здійснено виїзд на трамвайну колію, та відповідач не заперечував факту відсутності на фотографіях розмітки та подвійної смуги руху попутного напряму.

Разом з тим, відповідачем надано до матеріалів справи копію запиту т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Фалатюка О.С. від 17.02.2016 року за вих. № 731 на ім'я директора Департаменту будівництва та шляхового господарства ОСОБА_2. щодо надання інформації про кількість смуг руху в кожному напрямку згідно схеми організації дорожнього руху на ділянці проїзної частини Московського проспекту від буд. 76 до буд. 86. Відповідь на вказаний запит відповідач зобов'язався надати у судовому засіданні 15.03.2016 року, у зв'язку з чим за клопотанням останнього у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.03.2016 року. Проте, такої відповіді до матеріалів адміністративної справи відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не представлено інших доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 11.8 ПДР України, не доведено яким чином були порушені вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Якунькіна Віктора Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 796912 від 26.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Федорова О.В.