Ухвала суду № 56474850, 15.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

18,

Справа № 632/3494/14-кпровадження № 1-кс/632/69/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

15 березня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєв О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

прокурора - Глєбова О.О.,

захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури юриста 3 класу Глєбова О.О. по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220400000440 від 25.04.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, має вид на мешкання за адресою: АДРЕСА_1, яка оголошена у міжнародний розшук,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Глєбов О.О. звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, яка на думку прокурора є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, розгляд якого був призначений на 16 годину 30 хвилин 15.03.2016 року.

На думку прокурора досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з січня 2014 року по 10 квітня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді приймальника, згідно наказу № 3 від 01 лютого 2012 року, у підрозділі №4 повного товариства «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія»», розташованому за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? мікрорайон, буд.48, магазин «Шара», діючи проти інтересів ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс і Компанія», шляхом підробки документів та внесення неправдивих даних в офіційні документи, а саме в договори застави майна, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 448 014,13 гривень, які перераховувалися їй ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс і Компанія»» для здійснення виплат за залогове майно, чим завдала ПТ «Ломбард ПАТ «Гранполіс і Компанія»» матеріальної шкоди на зазначену суму. Отримані грошові кошти обернула на власну користь.

В обґрунтування клопотання прокурор Глєбов О.О. повідомив суд, що є підстави для обрання такого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, оскільки у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив розглянути вказане клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутності ОСОБА_1, оскільки остання оголошена у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор Глєбов О.О. підтримав доводи, викладені ним у поданому клопотанні. Додатково пояснив, що виконання вказаного клопотання необхідно органу досудового розслідування для можливості арешту ОСОБА_1 на території Російської Федерації, оскільки ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 не може бути виконана, оскільки в міждержавних зносинах для особи треба обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому потрібно обрати їй запобіжний захід, на якому наполягає прокурор.

Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував, при вирішенні клопотання по суті полагався на думку суду.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєва В.О. від 04.03.2016 року було надано органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для її участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала набрала законної сили, строк втрати нею законної сили був вказаний судом до 04.09.2016 року.

Досудове розслідування у відношенні ОСОБА_1 було розпочате 24.04.2014 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄДРДР за №12014220400000440 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, що підтверджує витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

За даними прокурора Андрющенко М.І. з 01.05.2014 року і до теперішнього часу на територію України не в`їжджала та перебуває на території Російської Федерації, де має вид на мешкання.

За даними довідки за вих. №325/119/02/23-2016 від 11.03.2016 року, виданої сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП у Харківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в активному міжнародному розшуку з метою арешту за ініціативою НЦБ Інтерполу в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з вказаної статті, обрання запобіжного заходу прямо пов'язано з виконанням слідчим норм статті 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, як зазначив прокурор у своєму клопотанні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Головним у даній статті є те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе лише до підозрюваного у кримінальному провадженні, для чого останньому оголошується підозра.

Прокурор вважав, що підозра була належним чином зроблена слідчим 04.06.2015 року, від отримання якої відмовився громадянин ОСОБА_5 за участю двох понятих та шляхом направлення копії повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_6, відповідно до двох поштових чеків від 08.06.2015 року у період часу 15 годин 13 хвилин 40 секунд та 15 годин 13 хвилин 36 секунд.

В той же час погодитися з думкою прокурора суд не може, оскільки яке відношення має до справи ОСОБА_5, якщо слідчому було відомо, що ОСОБА_1 мешкає на час складання підозри у м. Брянськ Російської Федерації суду з доданих матеріалів встановити не вдалося, як і те кому саме були направлені поштові повідомлення від 08.06.2015 року у вигляді рекомендованих листів, оскільки доказів направлення такої кореспонденції до ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять. Даних про належне повідомлення ОСОБА_1 матеріали клопотання взагалі не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.1 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Таким чином, слідчим суддею із клопотання та доданих до нього документів встановлено, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про підозру, що може вказувати на той факт, що вона про наявність кримінального провадження відносно себе взагалі може не знати, а тому застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним до моменту її належного повідомлення про підозру.

Стосовно поданої разом з клопотанням ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1, то суд зазначає, що при її винесенні інший слідчий суддя міг керуватися наданими йому документами, а тому її висновки не мають прямого відношення до зазначеного клопотання прокурора.

Відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів у кримінальному процесі, передбаченому ст. 23 КПК України, суд зобов'язаний дослідити усі надані докази, зокрема і як слідчий суддя, безпосередньо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 11, 173, 177, 193, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 3 класу Глєбова О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №12014220400000440 від 24.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - на протязі п'яти днів з моменту вручення їй ухвали слідчого судді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:О. В. Кочнєв