Вирок № 56474837, 16.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10917/15-к

Провадження № 1-кп/644/202/16

16.03.2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Гладуна Д.В.

За участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого 25.11.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_1, 19.08.2015 в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено) маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля оглядового колодязя ПАТ «Укртелеком» по вул. Тарховій 13, в Харкові з корисливих мотивів заліз у колодязь телефонних комунікації ПАТ «Укртелекому», де за допомогою взятого з собою інструменту, а саме: пилки по металу та фомки, шляхом перепилювання таємно викрав кабель марки ТППепЗ 50*2*0.5 в кількості 108 метрів, який знаходився у зазначеному колодязі, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 10054 від 16.10.2015 року вартість якого складає 3014,17 грн.. з яким з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Чим скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку). 2) Також, повторно, ОСОБА_1, 28.08.2015 в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля оглядового колодязя ПАТ «Укртелеком» по вул. Велика Кільцева 12, за допомогою фомки, шляхом перепилювання таємно викрав кабель марки ТППепЗ 50*2*0.4 в кількості 46 метрів, ТППепЗ 100*2*0,5 в кількості 46 метрів, ТППепЗ 100*2*0,5 в кількості 46 метрів, ТППепЗ 100*2*0,5 в кількості 46 метрів, ТППеп 100*2*0,4 в кількості 46 метрів, який знаходився у зазначеному колодязі, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 10052 від 16.10.2015 року вартість якого складає 10853,82 грн., з яким з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Чим скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. 3) Також, повторно, ОСОБА_1, 16.09.2015 в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, находячись біля оглядового колодязя ПАТ «Укртелеком» по вул. Тарховій 13, в м. Харкові з корисливих мотивів заліз у колодязь телефонних комунікації ПАТ Укртелекому», де за допомогою взятого з собою інструменту, а саме: пилки по металу та фомки, шляхом перепилювання таємно викрав кабель марки ТППепЗ 50*2*0.5 в кількості 48 метрів, ТПП 50*2*0,5 в кількості 156 метрів, який знаходився у зазначеному колодязі, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 10053 від 16.10.2015 року вартість якого складає 5693,43 грн., з яким з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Чим скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. 4) Також, повторно, ОСОБА_1 29.09.2015 в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля оглядового колодязя ПАТ «Укртелеком» по вул. Плитковій 5, в м. Харкові з корисливих мотивів заліз у колодязь телефонних комунікації ПАТ Укртелекому», де за допомогою взятого з собою інструменту, а саме: пилки по металу та фомки, шляхом перепилювання таємно викрав кабель марки ТППепЗ 100*2*0.4 в кількості 41 метр, який знаходився у зазначеному колодязі, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 10036 від 16.10.2015 року вартість якого складає 2256,07 грн.. з чим з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Чим скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. 5) Також, повторно, ОСОБА_1 01.10.2015 приблизно о 02 год., маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля оглядового колодязя ПАТ «Укртелеком» по вул. Плитковій, б. 5, в м. Харкові з корисливих мотивів заліз у колодязь телефонних комунікації ПАТ «Укртелекому», де за допомогою взятого з собою інструменту, а саме: пилки по металу та фомки, шляхом перепилювання таємно викрав кабель марки ТППепЗ 50*2*0.5 в кількості 41 метр, який знаходився у зазначеному колодязі, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 10055 від 16.10.2015 року вартість якого складає 2256,07 грн.. Але свій намір ОСОБА_1 не довів до кінця з незалежних від нього причин, був наляканий мимо проїжджаючим автомобілем співробітників міліції, що під'їхали до місця скоєння злочину, та зник з місця скоєння злочину, залишивши викрадений кабель на місці. Чим скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. 6) Також, повторно, ОСОБА_1 04.10.2015 в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено) маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля оглядового колодязя ПАТ «Укртелеком» по вул. Плитковій 21, в м.Харкові з корисливих мотивів заліз у колодязь телефонних комунікації ПАТ «Укртелекому», де за допомогою взятого з собою інструменту, а саме: пилки по металу та фомки, шляхом перепилювання таємно викрав кабель марки ТППепЗ 50*2*0.5 в кількості 106 метрів, який знаходився у зазначеному колодязі, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 10296 від 20.10.2015 вартість якого складає 2958,35 грн., з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, Чим скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. 7) Також, повторно, ОСОБА_1 05.10.2015 в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна знаходячись біля оглядового колодязя ПАТ «Укртелеком» по вул. Тарховій 13, в м.Харкові з корисливих мотивів заліз у колодязь телефонних комунікації ПАТ Укртелекому», де за допомогою взятого з собою інструменту, а саме: пилки по металу та фомки, шляхом перепилювання таємно викрав кабель марки ТППепЗ 50*2*0.5 в кількості 69 метрів, ТПП 50*2*0,5 в кількості 69 метрів, ТППепЗ 20*2*0,5 в кількості 225 метрів, який знаходився у зазначеному колодязі, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 10297 від 20.10.2015 року, вартість якого складає 6762,44 грн., з яким з місця зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, Чим скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, кримінальні правопорушення ним вчинені в період іспитового строку, на обліку лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, зі слів обвинуваченого він розлучений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають з матір'ю, на утримання сплачує аліменти. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України обвинуваченого не встановлено. На підставі ч.4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Суд враховує, що кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинені в період відбуття покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2013 року за яким він був засуджений за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а тому покарання йому, згідно ст.71 КК України треба призначати за сукупністю вироків і воно має бути більшим, ніж 4 роки позбавлення волі. Окрім того, суд розцінює вчинення нових кримінальних правопорушень як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відповідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Зазначені положення закону судом враховуються при призначенні покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертиз в рамках провадження. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України. Запобіжний захід в рамках даного провадження обраний у вигляді особистого зобов'язання. Ухвалою від 26.02.2016 року Орджонікідзевського районного суд м.Харкова ОСОБА_1 змінено запобіжний захід в рамках іншого кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження змінити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варто та строк відбуття покарання за даним вироком обраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 16.03.2016 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

Відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічнеого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (розрахунковий рахунок №26009442935 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660) матеріальну шкоду в сумі 189 814 (сто вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи №10254 від 16.10.2015 року в розмірі 246 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №10052 від 16.10.2015 року в розмірі 246 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №10053 від 16.10.2015 року в розмірі 246 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №10036 від 16.10.2015 року в розмірі 246 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №10055 від 16.10.2015 року в розмірі 246 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №10296 від 20.10.2015 року в розмірі 246 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №10297 від 20.10.2015 року в розмірі 246 гривень, а всього 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) гривні.

Змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з особистого зобов'язання та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироком суду.

Строк відбуття покарання призначеного за даним вироком рахувати з моменту обрання запобіжного заходу в рамках провадження, тобто з дня винесення вироку - з 16.03.2016 року.

Речові докази кабель ТППепЗ 100*2*0,5 довжиною 41 метр, проволоку жовтого кольору, що знаходяться на зберіганні у відповідальної особи ПАТ «Укртелеком» вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера