Постанова № 56474829, 15.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3524/15-п

Провадження № 3/643/786/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 3400грн., стягнуто з нього ж на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015року залишенобез змін.

14.03.2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Розглянувши заяву, вважаю, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно положень ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, а однією з основних засад судочинства є законність, тобто ухвалення судового рішення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених відповідними процесуальними нормами.

В рішенні Конституційного суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до положень ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Наведені у заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилання на інші кодекси України, зокрема на КАС України, є безпідставними.

Також слід зазначити, що інституту перегляду постанов про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю, заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015року за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 1, 2, 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М.Довготько