Постанова № 56474764, 11.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/167/16-а

Провадження № 2-а/643/37/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7, батальйону №1, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, рядового поліції Спіцина Євгенія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому зазначив, що 10.12.2015 року він рухався на власному автомобілі «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в напрямку проспекту Льва Ландау, здійснюючи поворот праворуч, при цьому, пішоходам, які перетинають проїзну частину проспекту Льва Ландау також горів зелений сигнал світлофора, для переходу проспекту по пішохідному переходу. Позивач зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом для надання можливості пішоходам здійснити перехід через проїзну частину. Після того, як пішоходи закінчили перетинати проїзну частину, на яку повертав позивач, він продовжив рух транспортного засобу, повертаючи праворуч на проспект Льва Ландау. Після того як позивач проїхав невелику відстань по проспекту Льва Ландау, його автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції та повідомлено, що позивач порушив ПДР України, а саме проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у зв'язку із чим рядовим поліції Спіциним Є.І. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 091094 від 10.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем порушені вимоги закону при складанні протоколу та постанови, тому просить позов задовольнити, а постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №7, батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядовий поліції Спіцин Є.І. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач був зупинений внаслідок недотримання вимог ПДР України, позичу відповідачем н6а місці зупинки було пред'явлено відеозапис правопорушення, проте позивач порушення ПДР не визнав, після чого було винесено постанову, просив у задоволенні позову відмовити. Надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивач рухався по смузі зустрічного напрямку та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії постанови серії ПСЗ № 091094, ОСОБА_1 10.12.2015 року близько 12-00 год. у м. Харкові, рухаючись по вул. Халтуріна на перехресті з пр. Льва Ландау, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Пояснення позивача та відповідача стосовно руху автомобіля на перехресті, письмові докази свідчать про наявність в діях позивача порушення правил ПДР України. Посилання на протиправність постанови, дотримання правил дорожнього руху, недотримання відповідачем вимог закону при складанні постанови суд оцінює як бажання позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд встановив, що оскаржувана постанова містить достовірні відомості, підстав для визнання її незаконною та скасування немає, стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, встановлених КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,33, 251, 280, 288, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №7, батальйону №1, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, рядового поліції Спіцина Євгенія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зінченко Ю.Є.