Постанова № 56474662, 15.03.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №629/1824/13-к

Номер провадження 1/629/13/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.03.2016 года коллегия судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко А.А., судей Смирновой Н.А., Помазан В.А., секретаря судебных заседаний Перепелица В.Ю., с участием прокурора Коринного Р.В., защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области ходатайство подсудимого о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_4, -

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.2,115 ч.2 п.13 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении в отношении потерпевшей ОСОБА_4 повторной судебно-медицинской экспертизы экспертами Лозовского отделения ХОБСМЭ, в связи с тем, что по его мнению, выводы изложенные экспертом в судебно-медицинских экспертизах, которые находятся в материалах уголовного дела, не соответствуют телесным повреждениям имеющимся у потерпевшей и описанным в этих экспертизах. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: провести компьютерную томографию, диагностику (УЗИ) левой половины туловища потерпевшей с фотофиксацией в виде фотокарты, определить наличие и присутствие шрамов, швов и ссадин и указать их место при наличии таковых, определить количество колото-резаных ран, их глубину, место нанесения телесных повреждений и их тяжесть, установить удалялись ли у потерпевшей жизненно-важные органы.

В силу ст.75 УПК Украины (в редакции 1960 года) экспертиза назначается в случаях, когда для выяснения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания, дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной или недостаточно ясной.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» дополнительная экспертиза назначается, если вывод первичной экспертизы является неполным, а именно когда эксперт исследовал не все представленные ему объекты или не дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а неясным считается вывод, который нечетко изложенный или имеет неопределенный, неконкретный характер.

Коллегия судей, проанализировав доводы ходатайства в совокупности с материалами уголовного производства, считает, что ходатайство является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению, поскольку суду не приведены фундаментальные и неоспоримые основания, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по данному делу 03.04.2012 года проведена судебно-медицинская экспертиза №37БР/12 и 05.04.2012 года дополнительная судебно-медицинская экспертиза №44БР/12, которые дают обоснованные выводы о наличии, характере и особенностях анатомической локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в том числе и указана проведенная спленэктомия (удаление) селезенки, т.е. даны четкие аргументированные и обоснованные ответы на вопросы, часть из которых предлагает подсудимый поставить перед экспертом.

Кроме того, в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины как на досудебном следствии так и в судебном заседании, описала наличие, характер и особенности анатомической локализации телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, в том числе и проведенную спленэктомию (удаление) селезенки у последней, дала детальное разъяснение сделанных ею выводов.

Также проведение повторной судебно-медицинской экспертизы будет нецелесообразным и повлечет за собой безосновательное нарушение разумных сроков рассмотрения данного уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст.75-77,273,296,310,312 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

постановила:

В удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого ОСОБА_3 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_4 - отказать.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.А.Ткаченко

Судьи: Н.А.Смирнова

В.А.Помазан