Ухвала суду № 56474201, 15.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9777/15-ц

н/п 2/640/100/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Автоарт» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про стягнення заборгованості, визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ТОВ «Автоарт» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автоарт» заборгованість за договором від 05.09.2013 року в сумі 9500 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

2. Визнати недійсним кредитний договір № 1-0001/11/37-КL від 11.01.2011 року, який укладено між ТОВ «Автоарт» та ПАТ «Банк Форум».

3. Визнати недійсним кредитний договір № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, який укладено між ТОВ «Автоарт» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

4. Визнати недійсним кредитний договір №0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року який укладено між ТОВ «Автоарт» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

5. Визнати недійсним кредитний договір №№0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, який укладено між ТОВ «Автоарт» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

6. Визнати припиненим іпотечний договір №92/08/12-КLI від 29.08.2008 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 29.08.2008 року №3030, у зв'язку з укладанням між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Автоарт» іпотечного договору №92/08/12-КLI, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 5 756,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334.

7. Визнати припиненим іпотечний договір №93/08/12-КLI від 29.08.2008 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 29.08.2008 року №3028, у зв'язку з укладанням між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Автоарт» іпотечного договору №93/08/12-КLI, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 5 756,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просить витребувати у ПАТ «Банк Форум» для ознайомлення і огляду матеріали кредитних справ за: кредитним договором №1-0001/11/37-КL від 11 січня 2011 року; кредитним договором №1-0003/13/37- від 10 вересня 2013 року; кредитним договором №0092/08/12-КLІ від 29 серпня 2008 року; виписки по рахункам, відкритим в ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Артсіті»; меморіальні ордери, які підтверджують перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Автоарт». Це необхідно для підтвердження факту перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки позичальника, валюту і суми перерахованих коштів.

Представник Банку проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що витребувані докази не мають значення для розгляду справи, оскільки не повязані з предметом спору.

Інші учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасним та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Предметом спору, зокрема, є визнання недійсними кредитних договорів та припинення іпотечних договорів, з підстав передбачених ст. 229 ЦК України (правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки), у звязку з наданням кредиту в іноземній валюті, порушення договорами засад справедливості та розумності тощо. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦПК просить визнати недійсними кредитні договори, і як наслідок на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України припинення іпотечних договір.

У звязку з цим, суд вважає, що докази, які витребовуються, не повязані з розглядом справи на тих підставах, на яких ґрунтується предмет спору (позовні вимоги).

Тому підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що спір у цій справі виник як між ТОВ «Автоарт» та ПАТ «Банк Форум» з приводу визнання недійсними кредитних договорів та припинення іпотечних договорів, так і спір між ТОВ «Автоарт» та ОСОБА_1 з приводу стягнення з нього заборгованості за договором про надання правових послуг від 05.09.2013 року в сумі 9500 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Аналогічна правова позиція містяться в постанові Верховного Суду України № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року.

Позовні вимоги ТОВ «Автоарт», які виникли з кредитних договорів та іпотечних договорів можуть бути самостійними й окремими предметами позову, тому позовні вимоги ТОВ «Автоарт» до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки, які виникли між юридичними особами, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а позовні вимоги ТОВ «Автоарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження за позовними вимогами ТОВ «Автоарт» до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки, та розяснити позивачу право звернутися з вказаними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Автоарт» про витребування доказів відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами ТОВ «Автоарт» до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки закрити.

Розяснити позивачу право звернутися з вказаними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала в частині відмовити у витребуванні доказів оскарженню не підлягає, а ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -