Ухвала суду № 56474078, 15.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3878/14-к

Номер провадження 1-кп/623/64/2016

У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Адамова І.М., з участю секретаря - Лисенко О.В., прокурора - Махненка Д.А., потерпілої - ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката Кузнєцова О.О., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм, Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України надійшло до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області 19 січня 2016 року та у той же день передано на розгляд судді Адамову І.М.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ст. 286ч.1 КК України не визнав та показав у суді, що рухався на автомобілі Ваз 2109 на невеликій швидкості та об»їзжаючи стоячий автобус, почув удар у праву сторону свого автомобіля, з'їхав на протилежну сторону дороги, вийшов з автомобіля та побачив що на дорозі лежить потерпіла ОСОБА_5, викликав швидку допомогу, а потім з лікарні відвіз її додому.

У судовому засіданні 15.03.2016 року поступило клопотання захисника ОСОБА_4 :

№ 1) - про виклик та допит у суді свідків: ОСОБА_6 для з'ясування обставин ДТП; ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як осіб що були при медичному огляді потерпілої в день ДТП;

- слідчих Лісовиченка Д.О. та Пухтієнка С.С. - з приводу правильності розслідування;

- лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_11- з приводу огляду потерпілої після ДТП;

- прокурорів Лапіна І.О. та Кучерявченко Г.В. з приводу правильності підписання обвинувального акту;

№2) про запит до оператора мобільного зв'язку абонента тел.НОМЕР_1 з метою одержання роздруківки його телефонних розмов за 2 квітня 2014 року;

3) про запит до прикордонної служби з метою з'ясування питання чи виїжджав за межі України ОСОБА_6

4) про додатковий допит експерта ОСОБА_12;

5) про виклик та допит свідка ОСОБА_13

Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_4, який наполягав на задоволенні клопотання, крім виклику та допиту свідка ОСОБА_6, якого було допитано у суді, обвинуваченого ОСОБА_3 який підтримав клопотання у повному об'ємі, прокурора, потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_14, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання захисника слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є очевидцями скоєного ДТП, були раніше присутніми у судових засіданнях чи є родичами обвинуваченого ОСОБА_3 тому підстави для їх виклику та допиту є сумнівними, тому їх виклик до суду та допит є недоречним;

Для виклику слідчих Лісовиченка Д.О. та Пухтієнка С.С., прокурорів Лапіна І.О. та Кучерявченко Г.В. а ні захисник, а ні обвинувачений ОСОБА_3 не навели ніяких аргументованих, підтверджених фактами доводів чи сумнівів у їхніх діях у ході досудового розслідування. Посилання захисника на дачу пояснень з приводу чи то правильності розслідування, чи то огляду потерпілої, чи то правильності підписання обвинувального акту є надуманими, тому підстав для цього суд не вбачає.

Крім того у суду не має підстав для виконання вимог клопотання під №№2 та 3, про звернення до оператора мобільного зв'язку та прикордонної служби, оскільки вважає клопотання у цій частині не належно оформлено так як не вказано саме до якого оператора мобільного зв'язку треба звернутися суду чи до якої прикордонної служби, також не вказані повні назви установ та їх юридична адреса. Яких-небудь об'єктивних даних про відсутність свідка ОСОБА_6 в м. Ізюм у день скоєння ДТП а ні захисник, а ні обвинувачений суду не надали. Посилання № 4 та №5 на додатковий допит експерта ОСОБА_12 та виклик і допит свідка ОСОБА_15 є не неналежно аргументованими та безпідставними. За таких обставин суд вважає що клопотання захисника і в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим з урахуванням вимог захисника ОСОБА_4. та обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик та допит свідків - лікарів Ізюмської ЦГБ ОСОБА_10 та ОСОБА_16, первісних протиріч наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_1 та її огляд саме вказаними лікарями, суд вважає за можливе клопотання в цій частині задовольнити та викликати до суду для допиту як свідків вказаних лікарів Ізюмської ЦГБ.

Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 15.03.2016 року - задовольнити частково, викликати та допитати в якості свідків лікарів Ізюмської ЦГБ ОСОБА_10 та ОСОБА_16. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суддя: І.М. Адамов