Ухвала суду № 56473654, 11.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/2507/16-к

Провадження № 1-кс/638/554/16

У Х В А Л А

11.02.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань - Рижикової В.Г.,

прокурора - Iгнатенка А.В.,

пiдозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП (м. Харкiв) ГУНП в Харкiвськiй областi майора полiцiї Висоцького А.Б. по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480000319 від 22.01.2016 р., за ознаками злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, учня Харківського професійного електротехнічного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.02.2016 р., близько 21:45, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою, під приводом придбання відеоприставки PlayStation 4 у ОСОБА_6 за 10000 грн., зустрілись з останнім в м. Дергачі, після чого, під приводом перевірки працездатності відеоприставки, на автомобілі BMW, державний номер Литви НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, приїхали на вул. Архітекторів в м. Харкові, де близько 22:15, проходячи біля будинку №24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, ОСОБА_2, переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, витягнув з кишені газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_6, від чого у останнього запекло очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоров'я потерпілого.

Після цього ОСОБА_2 та невстановлена особа з місця вчинення злочину разом із приставкою PlayStation 4 втекли, зустрілись з ОСОБА_5, який їх очікував в автомобілі BMW, державний номер Литви НОМЕР_1, неподалік від місця вчинення нападу. Разом ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановлена особа, на автомобілі місце злочину залишили, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись їм на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 10000 грн.

10.02.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування підозри слідчим надано наступні докази:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, який підтвердив викладені обставини;

-протокол пред'явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2, який бризнув з газового балончика йому в обличчя;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до яких звернувся потерпілий за допомогою після вчинення відносно нього злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9, якому ОСОБА_5 продав викрадену відео-приставку;

-протокол огляду місця події, в ході якого вилучена надана ОСОБА_9 відео-приставка PlayStation 4;

-протокол огляду автомобіля BMW, державний номер Литви НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в ході якого виявлений та вилучений перцевий газовий балончик.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харківській області без застосування застави.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на тривалий термін, його активні умисні дії були направлені на вчинення нападу з використанням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілого, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, дає право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв'язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, тому, вказує слідчий, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про часткове задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Підозра обґрунтовується належними доказами.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, один з учасників групи не встановлений і знаходиться на волі. ОСОБА_2 мешкає за межами м. Харкова один, не працює і не має постійного заробітку, не одружений. При таких обставинах не виключається можливість того, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих, вчинити нові злочини.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи характер застосованого при скоєнні злочину насильства, відсутність судово-медичних даних про наслідки застосування насильства, слід вважати недостатньо обґрунтованими вимоги слідчого не призначати заставу і обрати запобіжний захід без урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41 340, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харкiвськiй областi на шістдесят днів - до 11.04.2016 р.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід з моменту фактичного затримання - з 11.02.2016 р. 18:30 год.

Визначити суму застави в розмірі 41 340 ( сорок одна тисяча триста сорок) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 Харківської областi ОСОБА_10 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак.

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_2.)