Рішення № 56473462, 15.03.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1710/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № IKAPNABG.139941.001 від 04.07.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 80339,64 строком до 03.07.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,60% річних щомісячно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 04.07.2013 року було укладено договір поруки № РХ029031.140245.001, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором. В разі невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідачі не надали банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та станом на 17.03.2015 року мають заборгованість в сумі 74038,59 грн., яка складається з: 53720,49 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 11577,67 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 452,33 грн. поточна заборгованість за процентами; 8288,10 грн. прострочена заборгованість за процентами. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 74038,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № IKAPNABG.139941.001 від 04.07.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 80339,64 строком до 03.07.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,60% річних щомісячно (а.с.11-15).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 04.07.2013 року було укладено договір поруки № РХ029031.140245.001, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором. В разі невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с. 20-21).

Відповідачі не надали банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та станом на 17.03.2015 року мають заборгованість в сумі 74038,59 грн., яка складається з: 53720,49 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 11577,67 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 452,33 грн. поточна заборгованість за процентами; 8288,10 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с. 32-39).

Відповідно дост.129 Конституції України, ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст.526,530,610 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, дане зобов'язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язання.

Відповідно дост.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч.1ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором.

Згідно з ч.1ст.623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україна ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином ОСОБА_3 несе солідарну і повну відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_2 згідно із положеннями Договору та приписами чинного законодавства.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.48,п.5 ч.2 ст.37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» призначено ОСОБА_4 ( а.с.5-6).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу, штрафу за договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.22 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 740,39 грн. на користь держави слід стягнути з відповідачів, відповідно дост. 88 ЦПК України.

На підставі, ст. 37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 526, 530, 548, 549, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,15,30,33,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.139941.001 від 04.07.2013 року в сумі 74038 (сімдесят чотири тисячі тридцять вісім) грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 740,39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Бондаренко