Постанова № 56473314, 16.03.2016, Попаснянський районний суд Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/449/16-а

номер провадження 2а/423/5/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Бондаровського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за вислугу років, зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року Попаснянським районним судом Луганської області проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду у даній справі.

Постановою суду позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за вислугу років, зобов'язання до вчинення певних дій задоволено частково: визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за вислугу років ОСОБА_3 від 28.01.2016 року; зобов'язано УПФ України у Попаснянському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_3 стаж її роботи у закладах охорони здоров'я з 10.07.2002 року по 01.01.2003 року, з 01.04.2007 року по 01.07.2014 року у подвійному розмірі та призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за вислугу років відповідно до статті 55 пункту «е» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 січня 2016 року.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що резолютивна частина постанови суду не містить вирішення у повному обсязі позовних вимог про зобов'язання УПФ України у Попаснянському районі Луганської області зарахувати позивачці до спеціального стажу її роботи у закладах охорони здоров'я: періодів знаходження її у відпустці по догляду за дитиною з 06.05.2003 року по 26.04.2004 року та з 27.04.2004 року по 31.03.2007 року; а періоди її роботи з 10.07.2002 року по 05.05.2003 року та з 01.04.2007 року по 01.08.2014 року зарахувати у подвійному розмірі. Не вирішено питання про розподіл судових витрат позивачки на сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти прийняття додаткової постанови, пояснивши, що невирішені судовим рішенням питання були предметом судового розгляду та досліджувались судом.

Суд з власної ініціативи, вислухавши думку представників сторін, вважає необхідним прийняти додаткову постанову, оскільки судом не вирішено питання щодо частини позовних вимог та про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_3 стаж її роботи у закладах охорони здоров'я з 06.05.2003 року по 26.04.2004 року, 27.04.2004 року по 31.03.2007 року - в одинарному розмірі, з 10.07.2002 року по 05.05.2003 року, з 01.04.2007 року по 01.07.2014 року - у подвійному розмірі.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Додаткова постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя І.В. Лизенко