Ухвала суду № 56472819, 15.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7381/15-ц

Провадження №2/405/1825/15

У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх на свою користь заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-83382 від 05.06.2008 року в сумі 10 985,83 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 238 816,17 грн.).

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні 15 березня 2016 року, подана зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст.31, ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який подається до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма та зміст позовної заяви визначені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Зокрема, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (позивачі за зустрічним позовом) пред'явили зустрічний позов, який містить позовні вимоги не майнового характеру, а саме: визнання недійсними пунктів 1.1.1, 1.3.1., 1.3.2 кредитного договору № 3/PVN8-09-08 від 17.09.2008 року, в частині умов кредитного договору про визначення валюти видачі кредиту та ануїтетного щомісячного платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США, припинити з дня постановлення судового рішення, дію кредитного договору № 3/PVN8-09-08 від 17.09.2008 року укладеному між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1

Так, відповідно до п.п. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п.1 ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що зустрічний позов подано 15.03.2016 року, відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 (позивачами за зустрічним позовом), то з урахуванням зазначеного вище та на підставі п.1 ст.6 Закону України Про судовий збір, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 1.1.1, 1.3.1., 1.3.2 кредитного договору в частині умов кредитного договору про визначення валюти видачі кредиту та ануїтетного щомісячного платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США та 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про припинення з дня постановлення судового рішення, дію кредитного договору, укладеному між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1

При цьому, відзначається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 (позивачі за зустрічним позовом) в позовній заяві зазначають, що ними не сплачено судовий збір при предявленні зустрічного позову до суду, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вони, як споживачі, на підставі зазначеної статті Закону звільнені від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх, як споживачів, прав.

Разом з тим, з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, відповідно до яких статтю 5 Закону України «Про судовий збір» (Пільга щодо сплати судового збору) було викладено в новій редакції, та в якій відсутні пільги щодо сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» саме зазначений Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від оплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання про прийняття позовної заяви (в т.ч. і зустрічної позовної заяви) та відкриття позовного провадження, як процесуальної дії, пільга на яку посилаються позивачі за зустрічним позовом, втратила свою дію, а тому позивачі за зустрічним позовом повинні сплатити судовий збір на загальних підставах.

При цьому, не є підставою для звільнення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І від сплати судового збору посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, оскільки ця норма закону є загальною по відношенню до Закону України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними для правовідносин, повязаних зі сплатою судового збору.

Враховуючи викладене, у позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2І відсутні пільги щодо сплати судового збору при подачі зустрічного позову до суду про захист прав споживачів, у звязку з чим позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2І необхідно сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення позивачів з зустрічним позовом до суду.

Окремо відзначається, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а так само на зазначених вище підставах, зокрема, майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене позивачем в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до положень ч.1 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлено спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої строни діє в цивільному процесі самостійно, у звязку з чим є необхідним позивачам уточнити які позовні вимоги предявлені до відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кожним з позивачів.

Більш того, відповідно до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що предметом первісного позову позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 є стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-83382 від 05.06.2008 року.

В свою чергу, предметом зустрічного позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є визнання частково недійсним та припинення, з дня постановлення судового рішення, кредитного договору № 3/PVN8-09-08 від 17.09.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, тобто зовсім іншого кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1

Також, відзначається, що відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог зазначеної норми, позивачі за зустрічним позовом не додали копії документів, зазначені в додатках до зустрічного позову, що позбавляє суд можливості направити їх для ознайомлення відповідачу.

Враховуючи, що дана зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам за зустрічним позовом строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останніми ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 124 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами за зустрічним позовом ухвали.

Запропонувати позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання зазначених вимог зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова