Постанова № 56472748, 15.03.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/971/15-п

Провадження № 3/391/11/16

П О С Т А Н О В А

15.03.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1 -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КД № 008313 від 18.12.2015 року, 16.12.2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в центрі смт. Компаніївка Кіровоградської області біля «ОСОБА_2 закоханих», здійснив плювок в обличчя ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час знаходився в магазині «Файно маркет» та здійснював покупки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на протязі п»яти років між нею та ОСОБА_1 і його матір»ю ОСОБА_4 є неприязні відносини, так як останні розпускають про неї неправдиві відомості, в ході суперечок ними неодноразово в її сторону використовувалась нецензурна лайка, здійснювалось виливання помий на її співмешканця.

16.12.2015 року, близько 20.00 години, вона рухалася з роботи додому на велосипеді, біля алеї закоханих вона зустріла ОСОБА_1, який йшов їй на зустріч, коли вони порівнялися, він плюнув їй на обличчя, в результаті чого її обличчя та одяг було в слині. Такі випадки вже траплялися, але до правоохоронних органів вона не зверталася, вважала, що такого більше не трапиться. На її зауваження навіщо він це робить він нічого не відповів. По його поведінці було видно, що він збирався плювати на неї ще, оскільки перед плюванням по обличчю було видно, що він накопичує слину для подальших дій. Дана його поведінка їй набридла та обурила, тому вона була змушена звернутись до органів поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебував біля «ОСОБА_2 закоханих», близько 20.00 години. Бачив як їхала жінка на велосипеді, на зустріч їй йшов молодий чоловік. Вона проїжджала повз нього. Після чого вона отримала плювок в лице. Жінка почала кричати та запитувати в нього навіщо він це робить і що це в же не перший раз. Він не відреагував та пішов собі далі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з товаришем перебувала на «ОСОБА_2 закоханих» в селищі Компаніївка Кіровоградської області та бачила як жінка проїжджала на велосипеді, вона її не знає, на зустріч їй йшов молодий чоловік, який зараз знаходиться в судовому засіданні як правопорушник, котрий нічого не пояснюючи, безпричинно плюнув вищевказаній жінці в обличчя. Жінка зупинилась та почала йому говорити навіщо він це робить, він нічого не відповівши пішов у напрямку магазину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області. Близько 20 год. вечора до відділу поліції прийшла жінка потерпіла та пояснила, що вона рухалась по дорозі біля парку «Алеї закоханих» на велосипеді та ОСОБА_1 плюнув їй в обличчя. Пояснила, що з сім»єю ОСОБА_4 та її сином вона перебуває в неприязних відносинах, між ними виникають сварки, вони чинили відносно неї психологічний тиск, в результаті чого ОСОБА_1 плюнув на неї. Після допиту потерпілої вони пішли до парку, в якому допитали свідків і ті дійсно підтвердили даний факт.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що в магазин «Файно маркет» заходить майже кожного дня і не може сказати коли там був правопорушник, він його не пам»ятає, бо з ним особисто не знайомий, знає що такий є і як його ім»я.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює помічником чергового Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, близько 19.40 20.00 години до відділу звернулась жінка, яка повідомила, що вона рухалась на велосипеді біля «ОСОБА_6 закоханих», відомий їй чоловік, проходячи повз неї плюнув в обличчя. Вона почала йому робити зауваження, але він нічого не відповів їй та пішов далі. Після цього вона написала заяву до поліції і оперативники слідчої оперативної групи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пішли до парку найшли свідків і відібрали у них пояснення.

На запит суду, за клопотанням ОСОБА_1, завідуючий магазину «Файно маркет» ОСОБА_10 повідомив, що надати відеозапис неможливо, оскільки відео зберігається на протязі 10 діб.

З оглянутого в судовому засіданні «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події» встановлено, що заява потерпілої ОСОБА_3 зареєстрована 16.12.2015 року о 20.00 годині.

Крім цього, вчинене та вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008313 від 18.12.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

До пояснень ОСОБА_1 відношусь критично і не беру їх до уваги, як такі, що не підтверджені належними доказами. Так, в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи речових доказів здійснення покупок в магазині «Файно маркет», а саме: обгортки від морозива «Супер шоколад», пляшки та обгортки від «Чудо йогурт». При цьому, чек магазину, де зазначено дата і час здійснення покупок ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Для визначення виду адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та майнового стану на телефонограму суду начальник відділу кадрів ВПУ № 9 м. Кіровоград ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_1 в них не працює.

Обтяжуючих та пом»якшуючих обставин судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, визнаю ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Обраний такий вид адміністративної відповідальності вважаю відповідає не тільки тяжкості вчиненого але й особі правопорушника, є обґрунтованим та буде відповідати цілям відповідальності.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, код ЄДРПОУ 37323888, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 31219206700225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига