Ухвала суду № 56472514, 14.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/1641/15-ц

Провадження № 22-ц/779/649/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю Представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

25.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №IFN0GK0000000004 від 31.01.2008 року, укладеного між сторонами на суму 66792,00 доларів США зі сплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 31.01.2028 року, утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становила 233404,35 доларів США, з яких 55808,08 дол. США заборгованість за кредитом, 53845,86 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 1518,74 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 111106,16 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також передбачені договором штраф (фіксована частина) - 11,57 дол. США та штраф (процентна складова) 11113,94 дол. США.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, просили стягнути вищевказану заборгованість.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 142298,19 дол. США заборгованості за договором кредиту, в тому числі: 55808,08 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 53845,86 заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1518,74 дол. США заборгованість за комісією за користування кредитом, 20000 дол. США пені, 11,57 дол. США штраф фіксована частини, 11113,94 дол. США - штраф (процентна складова) та 3654 грн. витрат по оплаті судового збору.

На зазначене рішення суду в частині зменшення суми пені ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність рішення суду в цій частині.

Судом не було враховано положень ч.3 ст. 551 ЦК про те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Апелянт вважає, що у даному спорі не може бути застосована ч.3 ст.551 ЦК, оскільки не можна вважати, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

У рішенні суду не зазначено доводів на обґрунтування зменшення розміру неустойки саме до 20000 дол. США, адже заборгованість за тілом кредиту та відсотками становить 139653,94 дол. США, а заборгованість по пені становить 111106,16 дол. США.

Крім того, розмір неустойки може бути зменшений за одночасної наявності обох умов, що вказані у ч.3 ст.551 ЦК, а у рішенні зазначено лише про матеріальне становище боржника, яке не підтверджено жодними доказами.

Не враховано судом і того, що ОСОБА_2 має постійну прострочену заборгованість за відсотками та тілом кредиту.

Апелянт також вказує на те, що у рішенні суду не зазначено жодних обставин на підтвердження тяжкого матеріального стану відповідача, її бажання достроково погасити заборгованість, належне виконання зобов'язань за договором кредиту та інші істотні умови для звільнення від сплати неустойки та не зазначено доводів на обґрунтування суми неустойки.

Позивач також зазначає, що відповідно до п.1 ст.624 ЦК якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Просить рішення суду в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в частині стягнення пені в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №IFN0GK0000000004 на суму 66792,00 доларів США зі сплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення 31.01.2028 року.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становила 233404,35 доларів США, з яких 55808,08 дол. США заборгованість за кредитом, 53845,86 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 1518,74 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 111106,16 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також передбачені договором штраф (фіксована частина) - 11,57 дол. США та штраф (процентна складова) 11113,94 дол. США.

Також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №IFN0GK0000000004 від 31.01.2008 року.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про порушення відповідачем зобов'язань за договором кредиту та наявність заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом зазначеної статті суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

Зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції врахував, що розмір неустойки не є співмірним з розміром заборгованості, важкий матеріальний стан ОСОБА_2, зокрема те, що на її утриманні перебуває мати, яка є пенсіонером, та тимчасово непрацездатний чоловік. Наведене підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов та випискою з історії хвороби ОСОБА_3 (а.с.71-73)

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, та крім зазначеного вище враховує також те, що середньомісячний дохід ОСОБА_2 згідно довідки ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», де відповідач працює бухгалтером, становить 4830,09 грн.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук