Ухвала суду № 56472508, 14.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1006/16-ц

Номер провадження 2/404/1295/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/1006/16-ц ( номер провадження 2/404/1295/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати майно- житловий будинок з надвірними будівлями №22-г по вул. Мінській в м. Кіровограді, зареєстрований за ОСОБА_2, обєктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1 / 2 частку житлового будинку з надвірними будівлями №22-г по вул. Мінській в м. Кіровограді; стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість 1 / 2 частки автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак- ВА 2297 АХ, 2011 року випуску.

16 лютого 2016 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями №22-г по вул. Мінській в м. Кіровограді, зареєстрований за ОСОБА_2; накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак- ВА 2297 АХ, 2011 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2. Посилається на те, що у відповідача є правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними спорудами, документи на автомобіль, які є предметом спору, а тому є достатні підстави стверджувати, що він може розпорядитися майном, з метою уникнути виконання рішення суду, а відтак є необхідність в забезпеченні її позову

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.03.2016 року. Запропоновано в установлений строк подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши ціну позову, докази вартості майна ( житлового будинку з надвірними будівлями №22-г по вул. Мінській в м. Кіровограді та автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак- ВА 2297 АХ, 2011 року випуску ), станом на день звернення до суду, відповідно довнести кошти по оплаті судового збору щодо вимог майнового характеру із розрахунку 1 % ціни позову окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами майнового характеру ( з врахуванням сплаченого судового збору в розмірі 1 102,40 грн.) або ж сплатити попередньо визначений судом розмір судового збору в сумі 5 787,60 грн. та сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( щодо заяви про забезпечення позову ), надавши до суду оригінали квитанцій.

09 березня 2016 року за вх.№ 7386 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 29.02.2016 року надала через канцелярію суду оригінал квитанції №0.0.516913577.1 від 09.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі - 275 ,60 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно існує майновий спір.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08.02.2016 року власником будинку 22-г по вулиці Мінській в м. Кіровограді на підставі свідоцтва про право власності виданого 30.01.2014 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області є відповідач ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим вирішення даного спору та в подальшому виконання можливого рішення суду, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником зазначеного житлового будинку, автомобіля та має можливість безперешкодно відчужувати їх до вирішення спору судом, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, шляхом накладення арешту на:

житловий будинок з надвірними будівлями №22-г по вул. Мінській в м. Кіровограді, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 );

автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак- ВА 2297 АХ, 2011 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання. Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред'явлення до виконання - 1 рік. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська