Вирок № 56472024, 16.03.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2021/14-к

Провадження № 1-кп/347/3/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Гордія В.І.

із секретарем: Корбутяк Н.М.

з участю прокурорів: Саковської Н.М., Беньковського В.А. та Медведчука Д.П.

захисника (адвоката) ОСОБА_1

представника (адвоката) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження № 12013090190000781 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:

09.12.2013 року біля 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Незалежності с. Смодна, Косівського району у напрямку м. Косів. В цей час на даній ділянці дороги, у добре освітленому вуличними ліхтарями місці, пішохід ОСОБА_4 перебігав проїжджу частину дороги зліва на право відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Водій при наближенні до пішохода, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, маючи обєктивну можливість завчасно виявити попереду небезпеку для руху у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, правою передньою частиною вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який завершував рух через проїжджу частину. При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.10 стосовно терміну «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.; п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзд перешкоди. У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень 24.12.2014 року помер. Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 104/13-Д від 24.01.2014 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа із крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набухання головного мозку, крововиливом в мякі тканини правої скроневої і потиличної та лівої скроневої ділянок, переломи 2-6 ребер справа, закритий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки, садна лобної ділянки, підборіддя, лівого плечового суглобу, лівого кульшового суглобу, які спричинені незадовго до поступлення на лікування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого не визнав, та суду пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася не по його вині, а по вині пішохода ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суду пояснили, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ДТП внаслідок якого помер їхній брат, тому вони просять покарати його згідно закону і задовольнити їхні цивільні позови.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненому повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та доказами зібраними по кримінальному провадженню, а саме:

-із показань свідка ОСОБА_8 видно, що вона була понятим при проведенні слідчого експерименту, експеримент проводився за участю ОСОБА_3 будь-яких зауважень ні в кого не було, тільки після закінчення ОСОБА_3 заявив, що погодні умови на той час не були такі, як під час ДТП.

-свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні показання.

-свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, і 09.12.2013 року приблизно о 17 год. 20 хв. до нього заїхав його рідний брат ОСОБА_3 залишив деякі речі і поїхав на АЗС «ОККО» від його будинку в напрямку смт. Верховина. Він також одразу сів у автомобіль марки «ВАЗ-2105», що належить сестрі його дружини і разом із нею та дружиною поїхав у напрямку смт. Кути, Косівського району. Коли вони доїхали в с. Черганівка, Косівського району, до нього зателефонував його брат і повідомив, що збив чоловіка. Коли він туди приїхав, там вже була швидка медична допомога і лікарі оглядали потерпілого, який лежав на правому краю проїжджої частини. Потім його госпіталізували в Косівську ЦРЛ. Він там перебував до 01 години ночі і оплачував все необхідне, потім лікування потерпілого оплачував його брат.

-зі слів свідка ОСОБА_11 видно, що 09.12.2013 року він повертався з роботи десь о 17. год. 30 хв. і в с. Смодна, він рухався зі швидкістю 40 км. на год. і по його смузі руху по середині ішов чоловік і махав лівою рукою, якого від ледь не збив, оскільки освітлення дороги було погане. Він притормозив а той чоловік забіг у продуктовий магазин. Він відразу пішов за ним, коли зайшов, то бачив, що той чоловік некоординовано рухався і був сильно пяний, і він не став його чіпати. Продавець магазину, сказала, щоб вони вийшли і тоді той чоловік пішов на тратуар і пішов в сторону річки Рибниця, а він сів у автомобіль і поїхав додому.

-свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ближче до середини грудня 2013 року у темну пору доби біля його будинку в с. Смодна сталася ДТП, під час якої легковий автомобіль вчинив наїзд на пішохода. Якраз того вечора він власним автомобілем зупинився навпроти свого будинку на узбіччі. У автомобілі він залишив увімкнені габаритні вогні і пішов у будинок. Вдома він пробув десь 15 хв. і вийшов на вулицю то побачив що в напрямку річки Рибниця по правій стороні лежав чоловік, неподалік стояв легковий автомобіль у якого була увімкнення аварійна сигналізація і він зрозумів, що відбулась ДТП. Через 10 хвилин приїхала швидка медична допомога. Як відбулася ДТП він не бачив і навіть не чув.

-зі слів судово-медичного експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 видно, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4. За результатом проведеної експертизи було встановлено, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

- судовий експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_14 суду пояснив, що він проводив судову автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні. За результатом проведеної експертизи було встановлено, що ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4В, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Для проведення вказаної експертизи йому були надані всі необхідні дані та документи, експертиза проведена повно та обєктивно.

-протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею (а.с.11-19 Т.№1 матеріалів досудового розслідування), в якому зафіксовано, де саме трапилася подія та обставини, при яких вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

- заявою ОСОБА_3 від 24.06.2014 року, яку він написав слідчому Косівського РВ УМВС ОСОБА_15, підтверджується те, що він відмовився від дачі показань та проведення слідчого експерименту (а.с. 73 Т.№ 1 матеріалів досудового розслідування).

-із протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2014 року видно, що обєктивна видимість з місця події водія автомобіля НОМЕР_1 у напрямку руху до пішохода ОСОБА_4 становить 62 метри (а.с. 90-99 Т.№ 1 матеріалів досудового розслідування).

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2014 року підтверджується те, що видимість у напрямку руху становить 61 метр (а.с. 100-104 матеріалів досудового розслідування).

-висновком судової автотехнічної експертизи від 13.06.2014, підтверджується те, що ОСОБА_3 повинен був даною ділянкою дороги рухатися зі швидкістю, яка не перевищує 60 км/год, а з моменту обєктивної можливості виявлення ним на проїзній частині пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Крім цього, експерт робить висновок про те, що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стало не виконання водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat B5» ОСОБА_3 технічних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. А.с. 178-181 Т.№ 1 матеріалів досудового розслідування).

-з висновку судової автотехнічної експертизи від 07.02.2014, видно, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані (а.с. 147-153 Т.№ 1 матеріалів досудового розслідування).

-Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 104/13-Д від 15.05.2014, смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа із крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набухання головного мозку, крововиливом в мякі тканини правої скроневої і потиличної та лівої скроневої ділянок, переломи 2-6 ребер справа, закритий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки, садна лобної ділянки, підборіддя, лівого плечового суглобу, лівого кульшового суглобу, які спричинені незадовго до поступлення на лікування. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа із крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набухання головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді переломи 2-6 ребер справа, закритий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (а.с. 167-171 Т.№ 1 матеріалів досудового розслідування).

-висновком експерта № 22 від 11.02.2014 року підтверджується те, що на одязі потерпілого є сліди ковзання, які могли утворитися внаслідок ковзання тканин одягу по поверхні автомобіля та дороги. (а.с. 135-140 Т.№ 1 матеріалів досудового розслідування).

-з довідки № 215 від 25.06.2014 Смоднянської сільської ради про графік вуличного освітлення, видно, що у грудні на час вчинення ДТП, освітлення проводилось із 17.30 до 24.00 год. (а.с. 203 Т.№1 матеріалів досудового розслідування)

-листом № 57 від 27.06.2014 начальника філії «Коломийська ДЕД» ОСОБА_16 про стан покриття дороги, підтверджується те, що станом на 17.00 по 18.00 год. 09.12.2013, тобто на час вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_4 покриття дороги було в сухому стані. (а.с. 205 Т.№1 матеріалів досудового розслідування).

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і обставини справи, що помякшують і обтяжують його покарання.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого суд відносить надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після злочину, те що на утриманні у обвинуваченого є двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди задовольнити повністю, як доведений, що підтверджується накладними та квитанціями (а.с. 46-53 Т.№1 матеріалів досудового розслідування), а в частині моральної шкоди частково.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС 943184, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_6, жительки с. Річка, Косівського району, Івано-Франківської області 39627, 50 грн. (тридцять девять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 50 коп., матеріальної шкоди, 50000 (пятдесят тисяч) моральної шкоди та 4000 (чотири тисячі) грн. сплачених за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС 943184, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 50000 (пятдесят тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС 943184, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (одержувач УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37952250, рахунок 31112115700002, код класифікації доходу 24060300 «інші надходження», банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014 - 1225, 80 грн. за проведення експертиз №№ 09/17-7, 09/17-5, 09/17-319.

Речові докази ватний тампон із зливами речовини бурого кольору, спец пакет експертної служби № 1224991 із частина волосся, спец пакет експертної служб із зимовим взуттям на ліву ногу та поліетиленовий пакет експертної служби із зимовим взуттям на праву ногу, курткою, спортивною курткою, штанами, кашкетом та шкарпетками, які знаходяться в камері речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій