Ухвала суду № 56471700, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2465/16 Справа № 200/25547/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бристоль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнути суму штрафу, -

встановила:

ТОВ фірма «Бристоль» та ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року про відкриття провадження, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнути суму штрафу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафу до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Бабушкінського району.

Посилання ОСОБА_5 та ТОВ фірма «Бристоль» на те, що відповідач ОСОБА_7 проживає в Жовтневому районі, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки позивач скористався своїм правом, відповідно до ст. 113 ЦПК України, та звернувся з позовом за місцем проживання другого відповідача - ОСОБА_8

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бристоль» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: