Ухвала суду № 56471487, 09.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12293/14-к

Провадження № 1-кп/185/13/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю секретаря Губа О.В.,

прокурора Середа А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлограді заяву начальника Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшлазаява начальника Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення.

Відповідно до зазначеної заяви начальник Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить суд розяснити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині з якої саме дати та по яку дату судом зараховано строк попереднього увязнення.

Представник Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області та засуджений в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених вимог та розяснення вироку суду в частині з якої саме дати та по яку дату судом засудженому зараховано строк попереднього увязнення.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Оскільки розяснення судового рішення не порушує права засудженого та не погіршує його становище, тому розгляд даного питання можливий без присутності засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та зміст вироку, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Як, вбачається з вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, ОСОБА_2 зараховано строк попереднього увязнення з 22 вересня 2014 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивні частині вироку зазначаються початок строку відбування покарання, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вище викладене та те, що у резолютивній частині вироку окремо не зазначено по яку дату судом засудженому зараховано строк попереднього увязнення, тому вироку суду слід розяснити, а саме що датою з якої починається зарахування засудженому строку попереднього увязнення є 22 вересня 2014 року, а датою по яку судом засудженому зараховано строк попереднього увязнення буде дата вступу вироку в законну силу, оскільки судом дату вступу в законну силу можливо визначити тільки після сплину 30 календарних днів на апеляційне оскарження, та те, що суддею при ухваленні вироку тобто на стадії закінчення судового розгляду кримінального провадження вирішено питання щодо залишення раніше обраного запобіжного заходу засудженому у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, то це відповідає положенням ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: у строк попереднього увязнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 380КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, а саме, що датою з якої починається зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього увязнення є 22 вересня 2014 року, а датою по яку судом засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього увязнення буде дата вступу вироку в законну силу, оскільки судом дату вступу в законну силу можливо визначити тільки після сплину 30 календарних днів на апеляційне оскарження, та те, що суддею при ухваленні вироку тобто на стадії закінчення судового розгляду кримінального провадження вирішено питання щодо залишення раніше обраного запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, то це відповідає положенням ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: у строк попереднього увязнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: А.П. Косюк