Ухвала суду № 56471314, 15.03.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1697/15-ц

У Х В А Л А

15 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар судового засідання: Фадєєва Т.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

прокурора - Антонова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на рухоме майно.

Позивач по справі ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить суд призупинити реалізацію арештованого автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, колір синя перлина, кузов №JMBSNCS3A7U021235, на підставі виконання виконавчого листа №1-47/11 від 21 жовтня 2015 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, про конфіскацію всього майна, яке належить на праві приватної власності засудженій ОСОБА_2

Згідно норм п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Відтак, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом реалізації арештованого майна є законодавчо передбаченою підставою для органу державної виконавчої служби обовязково зупинити примусове виконання в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Також, в судовому засіданні прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належним чином завірену копію договору «Автопакет» №8/2007/840-К/306-АП від 05 квітня 2007 року та інформацію про те хто сплачував кошти за цим договором позичальник або поручитель.

Суд, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5Ю про витребування доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст.ст.60, 137, 151-153, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на рухоме майно задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, колір синя перлина, кузов №JMBSNCS3A7U021235, на підставі виконання виконавчого листа №1-47/11 від 21 жовтня 2015 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, про конфіскацію всього майна, яке належить на праві приватної власності засудженій ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5Ю задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

-належним чином завірену копію договору «Автопакет» №8/2007/840-К/306-АП від 05 квітня 2007 року;

-інформацію про те хто сплачував кошти за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/306-АП від 05 квітня 2007 року позичальник або поручитель.

Відомості надати суду в строк до 29 березня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо забезпечення позову шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Демиденко