Ухвала суду № 56470892, 15.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7542/15-ц

Провадження № 2/202/461/2016

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МКТОН» ЛТД про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №904/9681/15 за позовом ТОВ фірма «МКТОН» ЛТД до ПАТ АКБ «Новий», третя особа Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «Магадфарм» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в господарському суді Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначила, що договорі іпотеки є похідним та забезпечує зобовязання по оскаржуваному кредитному договору.

Крім того зазначила, що апеляційним господарським судом м. Дніпропетровська розглядається справа за апеляційною скаргою ТОВ фірма «МКТОН» ЛТД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Новий» до ТОВ фірми «МКТОН» ЛТД, УІ ТОВ МК «Магадфарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що вирішення цієї справи по суті також суттєво впливає на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Новий» про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідач та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ПАТ АКБ «Новий» вирішення питання про зупинення провадження поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєїпостанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українимає місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається із заяви про зупинення провадження 06 листопада 2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/9681/15 за позовом ТОВ Фірми «МКТОН» ЛТД до ПАТ АКБ «Новий», третя особа Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «Магадфарм» про визнання кредитного договору №772414/К1 від 06 жовтня 2014 року недійсним. Крім того, в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває справа №904/8303/15 за позовом ПАТ АКБ «Новий» до ТОВ фірми «МКТОН» ЛТД, УІ ТОВ МК «Магадфарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором №772414/К1 від 06 жовтня 2014 року.

Суд вважає, що вищезазначені позови є взаємоповязаними, тому заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі -задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 202/7542/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «МКТОН» ЛТД про визнання іпотечного договору недійсним до прийняття рішення за результатами розгляду господарської справи №904/9681/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «МКТОН» ЛТД до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий», третя особа Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «Магадфарм» про визнання кредитного договору недійсним та до прийняття рішення за результатами розгляду господарської справи №904/8303/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Новий» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «МКТОН» ЛТД, Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «Магадфарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.