Ухвала суду № 56470871, 26.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8770/15-ц

№ 4-с/0202/2/2016

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просив суд визнати неправомірними дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 48820642 за виконавчим листом, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року у справі № 2-4492/2011, провадження № 2/202/85/2013 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2005 року, яка складала станом на 16.08.2011 року 67 369, 87 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель МІТІ3110, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6DТ1311050239194, реєстраційний номер: АЕ 2355АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу. Скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48820642 від 24.09.2015 року за виконавчим листом № 2/202/85/2013, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року. Визнати неправомірними дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вилучення автомобіля реєстраційний номер: АЕ 2355АІ за виконавчим листом, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року у справі № 2-4492/2011, провадження № 2/202/85/2013, здійсненого 02.10.2015 року.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_1 зазначив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2005 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу. Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48820642 за виконавчим листом № 2/202/85/2013. Згідно акту опису й арешту майна від 02.10.2015 року державним виконавцем Єлісєєвою Р.С. було накладено арешт на автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою державного виконавця від 03.11.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, до якої була додана копія виконавчого листа, згідно якого строк предявлення виконавчого листа був встановлений до 30.07.2015 року. Разом із цим, в порушення ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого листа. Зазначає, що дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк предявлення якого сплинув, та в подальшому вилучення автомобіля є неправомірними.

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявився, всі викладені вимоги та обставини в скарзі підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, через канцелярію суду подав письмові заперечення, відповідно до яких зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі існує відмітка державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 26.12.2014 року. Отже, стягувач пред'являв даний виконавчий документ до виконання та відповідно строк пред'явлення виконавчого документу обчислюється з 26.12.2014 року. Тобто, керуючись вимогами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 2/0202/85/2013 виданий 15.09.2015 року може бути пред'явлений до 26.12.2015 року.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, через канцелярію суду подав письмові заперечення, відповідно до яких зазначав, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 05.10.2015 року, коли отримав постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року був виданий виконавчий лист № 2/202/85/2013 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZAK00510671 від 24.06.2005 року, яка складала станом на 16.08.2011 року 67 369, 87 грн., а саме на автомобіль DAEWOO, модель МІТІ3110, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6DТ1311050239194, державний реєстраційний номер: АЕ 2355 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу, з строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48820642 за виконавчим листом № 2/202/85/2013, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року.

Згідно акту опису й арешту майна від 02.10.2015 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю представника стягувача та понятих було описано і накладено арешт на автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.11.2015 року було виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно підпункту 1 частини 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" одним із виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, є виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Підпунктом 6 частини 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог підпункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи, до яких відносяться виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до підпункту 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 2411/21 від 22.02.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0202/85/2013, виданого 15.09.2015 року боржник - ОСОБА_1, встановлено, що станом на 22.02.2016 року зазначений виконавчий документ на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває та ніколи не перебував.

Посилання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на те, що строк пред'явлення виконавчого листа обчислюється з 26.12.2014 року, коли стягувач пред'являв даний виконавчий лист до Жовтневого ВДВС, спростовуються листом Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 2411/21 від 22.02.2016 року та відповідно не можуть бути прийняті судом до уваги.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суд також не може прийняти до уваги, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строк для звернення із скаргою до суду.

Зважаючи, що представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до державної виконавчої служби з виконавчим листом по якому пропущено строк для його пред'явлення, дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 24.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0202/85/2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року та вилучення автомобіля DAEWOO,державний реєстраційний номер: АЕ 2355АІ, є неправомірними.

На підставі вищевикладеного, керуючись 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 48820642 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48820642 від 24.09.2015 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вилучення автомобіля DAEWOO, модель МІТІ3110, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6DТ1311050239194, державний реєстраційний номер: АЕ 2355АІ, по виконавчому провадженню № 48820642 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда