Ухвала суду № 56470638, 15.03.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/46/16-к

Провадження № 1-кс/209/106/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.03.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Лавренко Ю.А., старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката Максименко В.І.,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12016040790000070 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьоловим Д.Є. і погоджене прокурором Лавренко Ю.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, при наступних обставинах: 10.01.2016 року знаходився у АДРЕСА_2, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - майна громадянина Туреччини ОСОБА_6, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та з цією метою він вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Gelly MC» д.з. НОМЕР_1, направились до автовокзалу, що розташований на правобережній частині Баглійського району м. Дніпродзержинська, де дочекалися раніше знайомого ОСОБА_10, який за попередньою домовленістю приїхав з м. Дніпропетровська. Далі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проїхав на своєму авто до автозаправки, що розташована поблизу нічного клубу «Шайба» в Заводському районі м. Дніпродзержинська, де зустрівся з ОСОБА_3, невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі та ОСОБА_8, який керував автомобілем «Chevrolet lacetti» д.з НОМЕР_2. Після цього, ОСОБА_3, організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину. Так, ОСОБА_3, з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_9, щоб остання разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі пройшла до квартири потерпілого ОСОБА_6 та у подальшому забезпечила безперешкодний доступ до квартири потерпілого, тим самим усунувши перешкоди та сприяючи вчиненню злочину іншим співучасникам. Крім того, ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу вказав ОСОБА_9 під час скоєння злочину виконувати вимоги невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Також ОСОБА_3, вказав ОСОБА_7, що для реалізації злочинного умислу необхідно придбати два стартових пакета мобільного оператора «Лайф» для вільного та конфіденційного спілкування учасників злочину, а саме ОСОБА_3 та невстановленої в ході досудового розслідування жіночої статі. Тим самим надавши засоби, що забезпечують вчиненню злочину іншими співучасниками. Далі, ОСОБА_7 згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості разом з ОСОБА_10 на своєму автомобілі направився до Дніпровського району, лівобережної частини м. Дніпродзержинська, де в магазині АТБ, що розташований по б-ру Будівельників, придбав два стартових пакета мобільного оператора «Лайф». Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 направились до будинку АДРЕСА_2, де за попередньою домовленістю близько 21.15 годин 10.01.2016 року зустрілися з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі. Далі, ОСОБА_3 організовуючи вчинення злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, вказав ОСОБА_9 та невстановленій в ході досудового розслідування особі жіночої статі зв'язатися за допомогою мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_6 та повідомити останньому про зустріч вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_3, після чого зустрітися з ним. Окрім того, ОСОБА_3, виконуючи роль організатора злочину, наказав ОСОБА_7 чекати на своєму автомобілі виходу ОСОБА_9 з квартири потерпілого. Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направились в обумовлене місце, де продовжили готування до вчинення злочину, а саме з метою подальшого уникнення впізнання переодяглись в однотонний одяг та маски. Таким чином, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі з метою відкритого викрадення чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_6, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло. Далі, 10.01.2016 року близько 21.25 годин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості дотримуючись раніше розподілених ролей, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі підійшла до під'їзду потерпілого ОСОБА_6 звідки зателефонувала останньому та попрохала зустріти їх біля під'їзду. Потерпілий ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі, добровільно впустив останніх до свого житла, а саме квартири АДРЕСА_3. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи узгоджено, згідно раніше розподілених ролей, спільно з ОСОБА_8, та ОСОБА_10 прийшли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6, де стали чекати доки ОСОБА_9, дотримуючись спільного плану, буде виходити з квартири та надасть їм змогу проникнути до житла ОСОБА_6 безперешкодно. Далі, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 10.01.2016 року близько 23.10 години, під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, в чому сприяла ОСОБА_9, увірвалися до місця мешкання ОСОБА_6, та нанесли удар кулаком в обличчя потерпілого таким чином застосували насильство до особи, яка зазнала нападу. В подальшому, з метою подолання опору потерпілого намагалися зв'язати останнього клейкою стрічкою. Оскільки їхня спроба виявилась невдалою через опір потерпілого ОСОБА_6 у ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на напад з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, реалізовуючи який, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи узгоджено, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості почали наносити чисельні удари ногами та руками по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_6, а також 2-3 удари палицею по лівому боку ОСОБА_6. Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминучі наслідки, а також пошкодження у вигулі закритого перелому 9-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем у цій ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров'я понад 21 добу /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу/. Після подолання опору потерпілого, учасники злочину у складі ОСОБА_3, ОСОБА_8, та ОСОБА_10, які діяли єдиним умислом, направленому на напад з метою заволодіння чужим майном, застосували насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу та заволоділи мобільним телефоном «Айфон 6», вартістю 15296,64 грн., мобільним телефоном «Айфон 4s», вартістю 1980, 40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 200 грн., на рахунку якої перебувало 150 грн., двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., 2500 грн., 300 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 7050,80 грн. та 270 турецькими лірами, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2109,41 гривні, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 29 587, 25 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі втекли, награбованим розпорядились на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11 січня 2016 року. 14 березня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 15 березня 2016 року о 00.30 годин підозрюваний ОСОБА_3 затриманий в порядку 208 КПК України.

15 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Новосьолов Д.Є. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, підозрюваними по кримінальному провадженню є особи, яких особисто знає гр. ОСОБА_3, тому, враховуючи особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може чинити тиск на вказаних осіб з метою зміни ними показань у суді.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, так як він вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказали, що підозрюваний сам з'явився до органів поліції як тільки дізнався про те, що його розшукують, підозрюваний зобов'язується не перешкоджати слідству та не вчинювати нові злочини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, офіційно не працює, переховувався від досудового слідства, про що свідчать матеріали клопотання, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочини та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показань у суді, оскільки його показання значно різняться з показаннями інших підозрюваних та свідків по справі.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 00.30 годин 12 травня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 00.30 годин 15 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая