Ухвала суду № 56470292, 09.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/21224/15-ц

Провадження № 22-ц/792/444/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.,

суддів Заїки В.М., Пастощука М.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільнусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Український професійний банк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Український професійний банк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначили, що відкрили у ПАТ „УПБ" поточні рахунки, на які цього ж дня були перераховані грошові кошти. В подальшому із засобів масової інформації довідались про те, що 29 травня 2015 року в даному банку введено тимчасову адміністрацію. В повідомленні вказувалось, що виплати, гарантовані вкладникам, буде _______________

Головуючий у першій інстанції: Колієв С.А. Категорія: 27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

здійснювати ПАТ „Кредобанк". При зверненні до банківської установи, з'ясувалося, що вони не були внесені у перелік вкладників, які мають право на відшкодування належних їм грошових коштів (вкладу), розміщених ними на умовах договору банківського рахунку. При зверненні до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „УПБ" стало відомо, що уповноваженою тимчасовою адміністрацією банку Пантіною Л.О. встановлено договори поточних рахунків (операцій з внесення грошових коштів) нікчемними.

У зв'язку з викладеним, просили визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Український професійний банк" по віднесенню правочинів, оформлених договорами банківських вкладів, укладених з ними до правочинів, що порушують публічний порядок, нікчемність яких встановлена ст. 228 ЦК України, незаконними. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити кожного з них окремо до переліку вкладників, які мають право на відшкодування належних їм грошових коштів (вкладів), розміщених ними на умовах договорів банківських рахунках та виплатити передбачену Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суму вкладу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року провадження у справі закрито з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням фондом гарантування вкладів фізичних осіб владних управлінських функцій, тому даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 . підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього ж Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Із роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладених у п.25 постанови від 20 травня 2013 року №8 „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" вбачається, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Позивачі звернулися з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій по віднесенню правочинів - договорів банківських рахунків, укладених з ними до нікчемних правочинів та зобов'язання до вчинення дій щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування належних їм коштів (вкладу) відповідно до Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, зазначений спір виник із звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, виходячи із того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з даним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб'єктом владних повноважень, а такі справи, з урахуванням положень ст.ст. 2, 4, 17 КАС України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус