Ухвала суду № 56469932, 16.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 673/1091/15-ц

Провадження № 22-ц/792/405/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника УПФУ в Деражнянському районі Роюк В.Ю., ОСОБА_2, адвоката Довгаля П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на рішення Деражнянського районного суду від 21 грудня 2015 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі (далі УПФУ в Деражнянському районі) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФ України в Деражнянському районі з 27.05.2008 року та отримує пенсію за віком. До заяви про призначення пенсії надала довідку про заробітну плату Деражнянського районного споживчого товариства Хмельницької області №180 від 10.10.2005 року. За результатами проведеної управлінням 16.03.2012 року зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж і заробітну плату для призначення пенсії виявлені розбіжності між відомостями по заробітній платі і довідкою за №180 від 10.10.2005 року. В результаті чого сума переплаченої пенсії становить 20024 грн. 91 коп.. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 свідомо подала недостовірні документи для призначення пенсії, на підставі ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зобов'язана відшкодувати зайво отриману пенсію, тому позивач просив поновити строк позовної давності, який ним пропущений з поважних причин, та стягнути з

______________

Головуючий у першій інстанції -Лукіянець Т.В. Провадження № 22-ц/792/405/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 59

відповідача на користь управління ПФУ в Деражнянському районі Хмельницької області 20046 грн. 91 коп. надміру виплаченої пенсії.

Рішенням Деражнянського районного суду від 21 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, невідповідність його висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд не врахував, що у період, який зазначений у довідці про заробітну плату №180, ОСОБА_2 працювала бухгалтером у Деражнянській лісоторговій базі, яка була структурним підрозділом Деражнянського районного споживчого товариства, тому вона не могла не знати про фактичний розмір своєї заробітної плати. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії видана Деражнянським районним споживчим товариством в 2005 році, коли відповідач працювала на посаді начальника ГВП «Кооператор», яке було структурним підрозділом цього товариства. ОСОБА_2 мала відповідну освіту, досвід роботи, працювала на посадах бухгалтера, начальника ГВП «Кооператор» і сама неодноразово видавала довідки про заробіток іншим особам, тому вона не могла не знати про недостовірність довідки про заробіток, яку надала в пенсійний орган для призначення пенсії.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила відхилити доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що з 27 травня 2008 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області. За період з 27 травня 2008 року по день перевірки 16 березня 2012 року сума переплаченої ОСОБА_2 пенсії становить 20046 грн. 91 коп., що сторонами не оспорюється.

Оскільки позивач в судовому засіданні не надав доказів на підтвердження факту зловживань з боку відповідача, недобросовісності останнього при поданні документів для нарахування пенсії, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Такі висновки узгоджуються з матеріалами справи та відповідають закону.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як встановлено судом, позивач, отримавши від відповідача довідку №180 від 10.10.2005 року, видану Деражнянським районним споживчим товариством Хмельницької області, не скористався наданими йому повноваженнями щодо витребування відповідних документів для призначення пенсії ОСОБА_2 та перевірки обґрунтованості їх видачі.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено достовірними та допустимими доказами наявності умислу у ОСОБА_2 на внесення завідомо неправдивих відомостей про розмір заробітної плати до довідки № 80 від 10.10.2005 року, тобто недобросовісності з боку пенсіонера, тому й відсутні правові підстави для стягнення з нього надміру виплаченої суми пенсії.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на його законність.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач зобов'язаний повернути надміру виплачену йому пенсію відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не заслуговують уваги.

Встановлений чинним законодавством механізм повернення надміру виплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна виплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Самого по собі виявлення факту переплати пенсії недостатньо для покладення на відповідача відповідальності по її поверненню.

Суд першої інстанції, дослідивши докази, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту зловживань з боку відповідача, його вини чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, тому підстави для стягнення надміру виплачених сум пенсії відсутні.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 мала відповідну освіту, досвід роботи, працювала на посадах бухгалтера, начальника ГВП «Кооператор» і сама неодноразово видавала довідки про заробіток іншим особам, у зв'язку з чим вона не могла не знати про недостовірність довідки про заробіток, яку надала в пенсійний орган для призначення пенсії, правильно судом не взяті до уваги. Такі твердження ґрунтуються на припущеннях, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, постановою Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 29 травня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 191, 358 КК України відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу злочину.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено, норми матеріального права застосовано правильно.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О.Федорова

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь