Ухвала суду № 56469851, 15.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/13457/2012

УХВАЛА

15 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло вище вказане подання про тимчасове обмеження виїзду з території України ОСОБА_1 до виконання ТОВ «Марчук» своїх зобовязань в Україні, обґрунтоване тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року присуджено стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук» солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 209890,22 доларів США (еквівалент 1677547,58 грн.) боргу за кредитом та відсотками за користування ним, а також 762688,86 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 8.02.2008 року № 014/02-07/1-2-46, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3393,80 грн. Оскільки керівник ТОВ «Марчук», надаючи пояснення щодо невиконання рішення суду, повідомив державному виконавцю, що за кордон не виїжджає, що суперечить інформації, отриманій державним виконавцем з офіційних джерел, вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ТОВ «Марчук» своїх зобовязань за ВП № 47007869, а саме виконавчого листа № 686/13457/2012 від 26.02.2014 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення солідарно заборгованості на користь АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в сумі 2443630,24 грн.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся судом, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

В судовому засіданні заслуханий в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 проти вимог подання заперечив і пояснив, що він не ухилявся від виконання судового рішення, однак підприємство на даний час не здійснює своєї діяльності, тому все ще не змогло погасити заборгованості. Надаючи пояснення державному виконавцю, дійсно повідомив, що не виїжджає за кордон, однак мав на увазі, що не виїжджає як керівник ТОВ «Марчук». Дійсно, він здійснював виїзди за кордон за паспортом серії ЕТ841996, однак в приватному порядку, займаючись господарською діяльністю, яка дозволяє йому утримувати сімю, адже на його утриманні є двоє малолітніх дітей і іншого доходу він не має. Крім того, в поточному році у нього заплановано медичне обстеження за кордоном. Стосовно виконання рішення суду про стягнення заборгованості постійно підтримує спілкування зі стягувачем, в тому числі в березні 2016 року запропонував реструктуризацію боргу і зазначена пропозиція наразі розглядається банком. Просить в задоволенні вимог подання відмовити.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповіднодо ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Встановлено, що у ПМВ ДВС Хмельницького МРУЮ 22.04.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 686/13457/2012 від 26.02.2014 року, виданим Хмельницьким міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук» солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 209890,22 доларів США (еквівалент 1677547,58 грн.) боргу за кредитом та відсотками за користування ним, а також 762688,86 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 8.02.2008 року № 014/02-07/1-2-46, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3393,80 грн.

Достатніх доказів, які обєктивно стверджували б про те, що боржник ТОВ «Марчук» ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а не просто не має матеріальної можливості сплатити всю заборгованість, - державним виконавцем в розпорядження суду не надано.

Зокрема, письмові пояснення від 10.03.2015 року, на які посилається державний виконавець, написані ОСОБА_1 як засновником ТОВ «Марчук», про що зазначено в тексті даної заяви, і, як вбачається з його усних пояснень в судовому засіданні, відомості про нездійснення виїздів надані ним саме як керівником товариства, тоді як виїзди за кордон, перелічені в листі Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 25.06.2015 року, він здійснював в приватних цілях, а не в інтересах товариства.

Крім того, з наданого заінтересованою особою листа (заяви) від 2.03.2016 року та фіскального чека від 3.03.2016 року, копії котрих приєднані до справи, він звертався з пропозицією до стягувача щодо реструктуризації заборгованості на основі взаємних поступок, пропонуючи погашення заборгованості у строк до 2020 року.

Додатково надав суду довідку про склад сімї, з якої вбачається, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, 2011 та 2012 років народження.

Таким чином, оскільки факту ухилення від виконання судового рішення (умисних дій, спрямованих на несплату визначених судовим рішенням сум, при реальній наявності такої можливості, наявності майна та коштів, достатніх для погашення боргу) державним виконавцем не доведено, - в задоволенні вимог подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: