Ухвала суду № 56468377, 15.03.2016, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/31/16Справа №447/962/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

15.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про обєднання вимог зустрічного позову у цивільній справі №447/962/15-ц з однорідними позовними вимогами у цивільній справі №447/3131/15-ц. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради у цивільній справі є однорідними із позовними вимогами ОСОБА_4 до цього ж відповідача у цивільній справі №447/3131/15-ц, виникають з одних і тих же правовідносин, повязаних із прийняттям вказаним відповідачем оспорюваних названими позивачами рішень від 23.09.2013 р. №1062/5 та від 27.12.2013 р. №1203/4, на підставі яких передано у приватну власність, відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 земельні ділянки, чим порушено права землевласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а обставини, на яких ґрунтуються підстави кожного із зазначених позовів, є тотожними та підтверджуються одними і тими ж доказами, тому розгляд таких позовних вимог є доцільним в одному проваджені.

В судовому засіданні представники відповідача по первісному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 клопотання про обєднання позову ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_4 підтримали та просили таке задоволити.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання про обєднання позовів заперечив та вказав, що відсутня спільність предмета позову, оскільки позовні вимоги стосуються різних земельних ділянок.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що в клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позову ОСОБА_2 із позовом ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить обєднати позов іншої особи ОСОБА_4, яка не є стороною в даній справі із позовом його довірительки ОСОБА_2, однак як представник позивача по зустрічному позову в межах наданих йому повноважень може розпоряджатися лише щодо предмету спору зустрічного позову ОСОБА_2, а не іншої особи ОСОБА_4.

Таким чином суд вважає, що клопотання про обєднання позовів ОСОБА_2 із позовом ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

в клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позову ОСОБА_2 із позовом ОСОБА_4 відмовити .

Судовий розгляд відкласти до 11:00 год 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.