Ухвала суду № 56468164, 15.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11902/15-к

Провадження № 1-кп/461/51/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участю:

прокурора Топилко І.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника відділу у

справах дітей Науменка О.В.

розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Топилко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.125 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Львова, громадянина України, українеця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.125 КК України за наступних обставин.

18.10.2015 року, близько 23.00 год., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вулиць Котлярська-Зернова у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «НТС Desire S» з сім-картою оператора «Київстар» та картою пам'яті об'ємом 16 Гб., вартістю 4000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 18.10.2015 року, близько 23.10 год., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Городоцькій, 14 у м. Львові, намагаючись утримати раніше викрадене ним майно, коли потерпілий намагався його повернути, умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, заподіявши йому згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №1916 від 04.11.2015 року струс головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.

Обвинувачений та його захисник, представник відділу у справах дітей Науменко О.В. заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою. Обвинувачений пояснив, що не знав про дати судових засідань, судові повістки не отримував.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

По зазначеному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обраний ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2015 по справі №465/7096/15-к відносно ОСОБА_1 - не стосується розглядуваного Галицьким райсудом м. Львова кримінального провадження.

З рекомендованих поштових відправлень судових повісток на адресу обвинуваченого від 28.12.2015 р., 12.01.2016 р., 18.02.2016 р. вбачається, що вони не отримані обвинуваченим і поверненні в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Обвинувачений заперечує, що отримував судові повістки. Зазначив, що у нього в будинку поламана поштова скринька.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 КПК України повістка про виклик неповнолітньої особи , як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження не вбачаються такі обставини, які обумовлюють в даному випадку вручення судової повістки особисто неповнолітньому обвинуваченому. Тобто, порядок виклику неповнолітнього обвинуваченого не був дотриманий.

Надана прокурором інформація про відсутність обвинуваченого за місцем проживання не дає підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, оскільки відносно нього запобіжний захід не обирався і йому не заборонено залишати своє житло.

З вищепереліченого вбачаються відсутність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Топилко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.