Ухвала суду № 56468106, 15.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/6790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.

Провадження № 22-ц/778/1483/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Гончар М.С.

ОСОБА_2,

Секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року про відмову у розясненні заочного рішення у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПП «Токмак-центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Токмак-центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1418 грн. 10 коп., інфляційні витрати в сумі 479 грн. 31 коп., три відсотка річних в сумі 48 грн. 07 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., усього 2180 грн. 08 коп..

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Від ПП «Токмак-центр» надійшла письмова заява, де міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та просять апеляційну скаргу відхилити. ( а.с. 148-149).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності представника ПП «Токмак-центр», який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення судового рішення ОСОБА_3 фактично просив суд розяснити мотиви ухваленого рішення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 218, ст. 221 ЦПК України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви у розясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду являється зрозумілим, його зміст повністю відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України і додатковому розясненню не підлягає.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам ст.. 221 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, при її постановленні судом правильно застосовані норми процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

За положеннями п. 12 ст. 293 та п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про розяснення рішення суду, після їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

ОСОБА_2