Ухвала суду № 56467983, 15.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/7597/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/1610/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

Секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №757/48172/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним, яка на даний час не розглянута та перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0292 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не зявились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України ( т.3 а.с.40 -43).

Участь в судовому засіданні приймає представник відповідачів ОСОБА_7

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності відповідачів, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Суд зобовязаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що у серпні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

21 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі ( т.1 а.с.46).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте, розгляд справи по суті не був розпочатий, не доповідався зміст заявлених позовних вимог, сторони не давали пояснення, не досліджувались обставини справи та надані сторонами докази ( 173 - 177ЦПК України)

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №757/48172/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним ( т.3 а.с.4).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №757/48172/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним, яка на даний час не розглянута та перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду іншої справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому районний суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

З мотивів, викладених вище, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме частину першу статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України, порядок вирішення питання про зупинення провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Кримська О.М.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2