Постанова № 56467929, 16.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/1215/16-П

Провадження 3/336/377/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП 02.09.2015, 30.10.2015, 05.11.2015, 23.02.2016 року

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на АЗС «Укрнафта» на вул. Куйбишева в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

01.03.2016 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 навпроти будинку № 41 по вул. Скворцова в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: сухість ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судові засідання 11.03.2016, 16.03.2016 року правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання судової повістки ухилився, будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 312277 від 20.02.2016 року, АП 2 № 312362 від 01.03.2016 року, поясненнями свідків.

При вирішенні питання призначення адміністративного стягнення суддя виходить з наступного: згідно п. 28 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення 01.03.2016 року не мав посвідчення водія, у змісті ч. 3 ст. 130 КУпАП він є іншою особою, на яку за санкцією цієї статті може бути покладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно архіву правопорушень до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме ст. 130 КУпАП вже притягувався, транспортний засіб, на якому він вчинив правопорушення належить іншій особі, зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, та знову скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, та інше стягнення не передбачено санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Однак, при звірці з ВРЕР, транспортний засіб належить іншій особі, що унеможливить виконання покарання, призначеного судом.

Звільнення ж від відповідальності чи непризначення стягнення через відсутність такого, яке може бути призначене особі, в санкції статті, не передбачено діючим КУпАП, виходячи з чого, суд не має права не застосовувати ніякого стягнення, враховуючи, що питання про неможливість виконання постанови суду має вирішуватися на стадії виконання постанови в передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП не встановлено (справу розглянуто за відсутності правопорушника), судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн.. 60 коп.) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік