Рішення № 56467535, 14.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.03.2016

Справа № 320/9499/15-ц

2/320/438/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №2008298981 від 06 березня 2014 року у розмірі 28786 грн. 26 коп. та судові витрати і зазначає, що 06 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит в сумі 23850 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік. Однак, станом на 26 серпня 2015 року зобовязання відповідачем за кредитним договором не виконані, сума заборгованості становить 28786 грн. 26 коп., яка складається з: 22509 грн. 89 коп. заборгованість за кредитом; 01 грн. 42 коп. відсотки за користування кредитом; 6274 грн. 95 коп. - комісія.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. У разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти за закінчення терміну зберігання та відсутністю вдома за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

06 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладенийкредитний договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 23850 грн. 00 коп. строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних.

Згідно п.1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 06.03.2017 року.

Повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів, який є Додатком №1 та є невід'ємною частиною даного Договору. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної в п.1.1 Договору. Розмір процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Крім того, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невідємною частиною Договору, про що зазначено в п.1.4.4 Договору /а.с.4-6/.

Відповідно до п.1.5.4. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, тому за нею виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 26 серпня 2015 року складає 22509 грн. 89 коп. та заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1 грн. 42 коп., а також 6274 грн. 95 коп.комісія /а.с.7/.

Правонаступником банку є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору факторингу від 22.12.2014 року /а.с.24-30/.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст. 1080 ЦК України Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.14/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Тому, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 28786 грн. 26 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором №2008298981 від 06 березня 2014 року у розмірі 28786 грн. 26 коп., яка складається з: 22509 грн. 89 коп. заборгованість за кредитом; 1 грн. 42 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6274 грн. 95 коп. комісія та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., а всього 30004 /тридцять тисяч чотири/ гривні 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: