Ухвала суду № 56467364, 07.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.03.2016

Справа № 334/1482/16-к

Провадження № 1-кс/334/323/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

за участю прокурора Макарова С.В.

за участю слідчого Четиріна О.Ю.

адвоката Біленко О.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області Четиріна О.Ю. погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Макаровим С.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016080050001675 від 05.03.2016р., про обрання запобіжного заходу:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованому, який має середню освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст.89 КК України раніше не судимому,-

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у них потреб, у матеріальних благах - з корисливих мотивів, перебуваючи на території гаражного кооперативу розташованого біля підстанції ЛБ №1 ВАТ «Запоріжжяобленерго» по АДРЕСА_2, проник до його приміщення. В свою чергу двоє невстановлених слідством осіб очікували ОСОБА_4 біля отвору вказаного гаражу з метою отримання викраденого з приміщення гаражу майна та спостерігання за навколишньою обстановкою, щоб у разі чого попередити його про наближення потерпілого або інших сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаражу АДРЕСА_2 діючи відкрито, за попередньою змовою з невстановленими особами, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 500 гривень, яке через вказаний отвір частинами передавав очікуючим його невстановленим особам. При цьому, в момент знаходження ОСОБА_4 у приміщенні гаражу, на місце прибув потерпілий ОСОБА_5, який побачивши вчинення злочину та став вимагати від ОСОБА_4 та його пособників припинити вчинення протиправних дій. Однак, не зважаючи на це, вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановленими особами припинено не було. ОСОБА_4 з частиною викраденого майна покинув приміщення гаражу, після чого він та двоє невстановлених слідством осіб з викраденим майном ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину. Через деякий час, в цей же день, ОСОБА_4 з частиною викраденого майна в районі перетину вулиці Верхньої та вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя був затриманий працівниками поліції з викраденим у ОСОБА_5 майном, яке у нього було вилучено.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

За даними обставинами порушено кримінальне провадження № 12016080050001675 від 05.03.2016 року. 06.03.2016 року ОСОБА_4 оголошено підозру.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4, на підставі ст..63 Конституції України від дачі показань відмовився.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4., проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі. Свою вину, у кримінальному правопорушенні, визнав в повному обсязі.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яким є умисний корисливий злочин.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 41340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області Четиріна Олександра Юрійовича погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Макаровим Семеном Віталійовичем, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів, а саме з 05 березня 2016 року по 03 травня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 41340,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/323/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 03 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.