Ухвала суду № 56467308, 09.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "09" березня 2016 р.

Справа № 320/1143/16-а

УХВАЛА

09 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 11781 грн. 61 коп.

Крім того, представником Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказуючи причину відсутність спеціального рахунку, який міг би задовольнити потреби управління по сплаті судового збору. Також зазначає, що до вересня 2015 року управління було звільнено від сплати судового збору, оскільки є бюджетною організацією, яка фінансується тільки за рахунок коштів місцевого та державного бюджету.

Доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не є підставою для його задоволення, оскільки не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості сплати судового збору, а відсутність спеціального рахунку для сплати судового збору не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

А невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, у звязку з необґрунтованістю заяви, суддя вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки не оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який позивачу необхідно сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район, МФО 813015, р/рахунок № 31215206700013, та квитанцію надати до суду.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 квітня 2016 року включно.

У разі невиконання позивачем вимог суду у встановлений строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: