Ухвала суду № 56466707, 14.03.2016, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/476/15-ц

Провадження № 2/313/6/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 заявили клопотання на підставі ч.2 ст. 131 ЦПК України визнати поважною причину несвоєчасного подання нею приймально-передавального акту № 16 від 25.04.2012 р. на відпуск тракторів МТЗ-82.1.26 та видаткової накладної № МелРНк-03619 від 25.04.2012 р. та долучити їх до матеріалів справи в якості письмових доказів, а також долучити до матеріалів справи банківську квитанцію № 187 Y52627 від 11.03.2016 р. про доплату судового збору в сумі 776,40 грн.

Обгрунтовуючи клопотання позивачка зазначає, що дані докази подаються на підтвердження факту придбання спадкодавцем ОСОБА_8 у власність трактора МТЗ-82.1.26, що є предметом спору у даній справі.

Оригінали письмових доказів були втрачені нею, в звязку з чим не були подані у строк встановлений ст.131 ЦПК України, проте після наполягання сторони відповідача про надання зазначених доказів в судовому засіданні 12.02.2016 р., вона звернулася до продавця трактора, Мелітопольської філії ТОВ «Укравтозапчастина» (м.Мелітополь, вул. Ломоносова, 23 ) з проханням видати їй дублікати приймально-передавального акту № 16 від 25.04.2012 р. на відпуск тракторів МТЗ-82.1.26 та видаткової накладної № МелРНк-03619 від 25.04.2012 р., які фактично їй були надані 23.02.2016 р., тобто вже в процесі розгляду справи по суті.

Також у клопотанні позивачка зазначає, що у випадку заперечення відповідачами щодо достовірності наданих нею доказів, з метою усунення суперечностей, на підставі ст.137 ЦПК України вона просить суд витребувати у видавника вказаних документів (Мелітопольської філії ТОВ «Укравтозапчастина» (72312, м.Мелітополь, вул.Ломоносова,23) письмові відомості щодо підтвердження або спростування факту придбання ОСОБА_8 25.04.2012 р. трактора марки МТЗ-82.1.26 заводський номер 014132, номер двигуна НОМЕР_1 вартістю 170 000,04 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні правовідносини і пришов до наступних висновків.

Позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 11-ЖС № 408593, виданого Запорізькою сільською радою Веселівського району Запорізької області від 28.09.1991 р. (а.с.7).

03.07.2013 р. ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 265156, виданого Запорізькою сільською радою Веселівського району Запорізької області 03.07.2013 р. ( а.с. 8).

З копії спадкової справи № 43/2013 до майна померлого 03.07.2013 р. ОСОБА_8 вбачається, що відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є: дружина ОСОБА_4 (позивачка); донька ОСОБА_7 (третя особа); донька ОСОБА_9; мати ОСОБА_5 (відповідач) та батько ОСОБА_6 (відповідач (а.с.32-47)).

Зазначені спадкоємці прийняли спадщину, що підтверджується заявами сторін, які містяться у копії спадкової справи (а.с.34, 40, 41, 43).

06.12.2013 р. ОСОБА_9, від прийняття спадщини, відмовилася на користь позивачки (а.с.42).

ОСОБА_4 за отриманням свідоцтва про спадщину за законом після померлого 03.07.2013 р. свого чоловіка ОСОБА_8 звернулася до нотаріуса, якому надала акт прийняття-передачі машини, серії ДО № 010229, виданий ТОВ «Укравтозапчастина» 30.01.2012 р. на передачу трактора, марки МТЗ, моделі 82.1.26 гр. ОСОБА_8

Постановою приватного нотаріуса Веселівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 від 16.03.2015 р. позивачці ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право власності за законом після померлого 03.07.2013 р. чоловіка ОСОБА_8 відмовлено, так як за документами наданими спадкоємцем ОСОБА_4 не був документально підтверджений склад спадкового майна, що виключає можливість видачі свідоцтва про спадщину за законом.

Нотаріус у постанові про відмову зазначив, що акт прийняття-передачі машини не є документом, що підтверджує право власності на трактор гр.ОСОБА_8, згідно з Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (Постанова КМ України від 07.2009 р. № 694).

Суд при розгляді клопотання позивачки враховує вимоги ч.1 ст.131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобовязані подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду по суті.

Проте, при вирішенні клопотання позивачки суд також враховує і вимоги ч.2 ст. 131 ЦПК України, якою передбачено, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачка несвоєчасну подачу доказів довела їх втратою, що узгоджується з позицією відповідача та його представника, а також постановою нотаріуса від 16.03.2015 р. про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом трактор, марки МТЗ, моделі 82.1.26, після померлого 03.07.2013 р. чоловіка ОСОБА_11

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 27, 131, 133, 137, 168, 208-210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_4 - задовольнити.

Причини неподання позивачкою ОСОБА_4 приймально-передавального акту № 16 від 25.04.2012 р. на відпуск тракторів МТЗ-82.1.26 та видаткової накладної № МелРНк-03619 від 25.04.2012 р. визнати поважними.

Приймально-передавальний акт № 16 від 25.04.2012 р. на відпуск тракторів МТЗ-82.1.26 та видаткову накладну № МелРНк-03619 від 25.04.2012 р., долучити до матеріалів цивільної справи.

Банківську квитанцію № 187 Y52627 від 11.03.2016 р. про доплату судового збору в сумі 776,40 грн., долучити до матеріалів справи.

Зобовязати Мелітопольську філію ТОВ «Укравтозапчастина» (72312, м.Мелітополь, вул.Ломоносова, 23) надати до 30.03.2016 р. Веселівському районному суду Запорізької області (72202, смт.Веселе, вул.Леніна, 135) інформацію щодо підтвердження або спростування факту придбання ОСОБА_8 25.04.2012 р. трактора марки МТЗ-82.1.26 заводський номер 014132, номер двигуна НОМЕР_1 вартістю 170 000,04 грн.

Копію ухвали суду для виконання надіслати Мелітопольській філії ТОВ «Укравтозапчастина» (72312, м.Мелітополь, вул.Ломоносова, 23).

У розгляді справи оголосити перерву до 10 год. 00 хв. - 30.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_12