Ухвала суду № 56466662, 16.03.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа № 303/900/15-к

Провадження №1-кп/303/151/16

Номер рядка статистичного звіту 3

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево заяву захисника ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно обвинувачених

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18 вересня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 187 КК України на два роки позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18 вересня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 187 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

з участю прокурора Прохорова С.А.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за №12014070040003736, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 щодо відмови від виконання обов'язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_3 Мотивує свої вимог захисник тим, що по даному кримінальному провадженню існує конфлікт інтересів, оскільки його власна позиція як захисника не сходиться з позицією обвинуваченого, що призведе до вибору помилкової позиції по справі. В судове засідання захисник ОСОБА_1 повторно не з'явився, мотивуючи свою неявку сімейними обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення заяви його захисника ОСОБА_1, оскільки він має намір укласти угоду з іншим адвокатом.

2 із 2

Прокурор в судовому засіданні висловив свою позицію щодо необхідності задоволення заяви захисника ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники залишили дану заяву на розсуд суду..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Враховуючи положення частини 1 статті 8 КПК України відповідно до якої людина, її права і свободи є найвищими цінностями, суд вважає можливим розглядати питання про відмову захисника від виконання своїх обов'язків за його відсутності.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання обов'язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком обов'язкової участі захисника.

Враховуючи той факт, що між захисником та її підзахисним виник конфлікт щодо способу захисту, оскільки позиція захисника не сходиться з позицією обвинуваченого. Таким чином наявна розбіжність правових позицій захисника з підзахисним, яка робить неможливим виконання захисником обов'язку обґрунтування і підтримки обвинувачуваного.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_3 та досягнення цілей та завдань захисту у цій справі.

Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Суд задовольняє заяву захисника про відмову від виконання своїх обов'язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_3, при цьому, вважає за необхідне надати обвинуваченому час для укладення договору з іншим адвокатом для здійснення захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відмову від виконання обов'язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволити.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_1, в порядку частини 4 статті 47 КПК України, щодо виконання обов'язків по захисту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити на 22 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, надавши обвинуваченому час, для укладення договору з іншим адвокатом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

О.І.Маргитич