Ухвала суду № 56466530, 16.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14348/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2 та представника МВ ДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та третього відповідача ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, другого відповідача ЗФ СДП «Укрспец'юст» та третього відповідача ОСОБА_6 за якою просили суд:

-визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10.

Первісно при зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у сумі 458,80 грн.

За ухвалою від 01.02.2016 року судом було закрите провадження у цій справі щодо відповідача - Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України.

28.10.2015 року до суду позивачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано заяву про уточнення позовних вимог за якою вони просять суд:

- залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 6, офіс 5) якою видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 17.07.2003 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання позивачі послалися на положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України та зазначили, що вказаний акт т а свідоцтво складені внаслідок незаконних прилюдних торгів, тому вони вважають їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

При зверненні до суду із заявою про уточнення позовних вимог позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., та доплачено 275,00 грн.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивачів - ОСОБА_2 наполягали на прийнятті до розгляду зазначеної заяви.

Представник відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області просив відмовити у її прийнятті через сплив строку позовної давності за позовом в цілому.

Заслухавши сторін та їх представників, розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалами справи позивач звернувся до суду з відповідним позовом 12.11.2014 року (згідно штампу суду) за яким просить суд визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна недійними, а саме: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зазначеною заявою позивачі фактично змінили предмет позову, а саме розширили його, підстави позову залишилися незмінними.

Позивачами сплачений судовий збір у розмірі 977,40 грн., а саме при зверненні до суду було сплачено 458,80 грн., при зверненні до суду із заявою про уточнення позовних вимог 487,20 грн. та після залишення судом без руху заяви додатково доплачено 275,00 грн.

У відповідності до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на дату подання заяви 28.10.2015 року становив 1218,00 грн.

Згідно ч.ч. 2,3,6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як зазначено у п. 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону N 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

З урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК. У разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI).

Оскільки другий позивач досяг повноліття та отримав самостійний процесуальний статус у цій справі із 13.08.2015 року, зазначена заява була подана спільно обома позивачами, суд вважає що у відповідності до вищезазначених вимог закону йому також слід сплатити при зверненні до суду судовий збір у розмірі 974,40 грн. за дві нові позовні вимоги, які були заявлені до суду. При сплаті слід також врахувати 3,00 грн. переплати, яка не була зарахована судом у рахунок сплати судового збору першому позивачу.

З урахуванням того факту, що зазначене питання судом раніше не ставилося, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати строк у пять днів другому позивачу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог від 28.10.2015 року, подану до суду позивачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Повідомити другого позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9