Ухвала суду № 56466271, 15.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5416/15-ц Номер провадження 22-ц/775/262/2016

Головуючий 1 інстанції Каліуш О.В.

Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Український бізнес банк» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у позивача немає можливості надати суду примірники договорів, укладених з відповідачем у звязку з їх фактичною відсутністю у банку, оскільки вказані документи знаходяться в приміщенні головного офісу банку за його юридичною адресою в м.Донецьку, вул.Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція. Для підтвердження заборгованості суду було надано довідку про розрахунок суми заборгованості та виписки з рахунків обліку кредитних зобовязань позичальника, роздруківку з автоматизованої банківської системи «Скрудж-3», що підтверджує дату видачі кредитних коштів та їх розмір, умови кредитування.

Представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на сайті апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог за кредитним договором №КАВБКФ/1004327.1 від 08 жовтня 2012 року надав суду виписку з розподільчого рахунку відповідача №37397100432701 та роздруківку з автоматизованої банківської системи «Скрудж-3».

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Український бізнес банк», суд першої інстанції виходив з того, що надані стороною позивача докази не містять відомостей про умови, встановлені кредитним договором №КАВБКФ/1004327.1 від 08 жовтня 2012 року, щодо дотримання письмової форми договору, визначення за кредитним договором розміру процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати, а також доказів на підтвердження факту виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-50 ЦПК України.

Згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В матеріалах цивільної справи відсутній кредитний договір, на який посилається банк в обґрунтування позовних вимог, тому суд першої інстанції та апеляційний суд позбавлені можливості перевірити наявність кредитних правовідносин між сторонами.

ПАТ «Український бізнес банк» у даній справі просить стягнути заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість по сплаті щомісячної пені, в той же час як суду не надано належних доказів щодо суми кредиту, розміру відсотків та комісії, які і складають зміст кредитного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що такими доказами є відомості автоматизованої банківської системи «Скрудж-3» та виписка з особового рахунку позичальника за кредитним договором не ґрунтуються на нормах процесуального права.

В матеріалах справи на аркуші 11 міститься прінтскрін (роздруківка) з автоматизованої банківської системи «Скрудж-3», але «Скрудж-3» - це комплексна автоматизована банківська система, яка забезпечує інтегроване управління ресурсами банку та його ефективну діяльність в цілому, дозволяє оптимізувати роботу всіх підрозділів банку, тобто це внутрішня банківська система, яка не містить жодного підпису відповідача і не є належним доказом існування кредитних правовідносин між сторонами.

ПАТ «Український бізнес банк» не надано до суду копію кредитного договору, при цьому позивач посилається на те, що такої можливості немає, оскільки всі документи залишилися в приміщенні головного офісу банку у м.Донецьку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі доказом виникнення кредитних відносин між сторонами, а відповідно і зобовязань є кредитний договір, який позивачем не наданий.

На підтвердження своїх доводів щодо неможливості надати суду кредитний договір позивач надав заяву про вчинення кримінального правопорушення та витяг з кримінального провадження, але вказані обставин не звільняють позивача від доказування.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте такі обставини судом при розгляді справи не встановлені.

Доводи апеляційної скарги про не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді