Рішення № 56466061, 18.06.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2910/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 року позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 114 350,87грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/07-151/256 про надання кредиту в розмірі 87137,00грн., строком погашення до 21.09.2022р., зі сплатою 12,5% річних. Відповідно до п.1.5 та 5.2 укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості. Умови договору відповідач не виконував, а тому його заборгованість станом на 09.02.2010р. становить 114350,87грн. та складається з: заборгованості за кредитом 90277,80грн., заборгованості з відсотків 5 688,77грн., пені за кредитом 12635,92грн., пені за відсотками 5748,38грн.

Згідно п.10.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

23.07.2009 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано лист-попередження, але до теперішнього часу не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобовязання або повернення кредиту та інших належних платежів, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, понесені позивачем: держмито 1143,51грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обємі, що підтверджується заявою в матеріалах справи(а.с.22).

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання)

Судом встановлено, що 21.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/07-151/256 про надання кредиту в розмірі 87 137,00грн., строком погашення до 21.09.2022р., зі сплатою 12,5% річних(а.с.6-9).

Відповідно до п.1.5, 5.2 укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості (а.с.14-18)

Банк виконав свої зобовязання за договором, шляхом надання відповідачеві кредиту в розмірі 87 137,00грн.

Умови договору відповідач ОСОБА_2 виконував не належним чином і на 23.07.2009 року на її адресу було надіслано письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобовязань(а.с.12), але заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито.

З довідки, наданої суду, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 09.02.2010р. становить 114350,87грн. та складається з: заборгованості за кредитом 90277,80грн., заборгованості з відсотків 5 688,77грн., пені за кредитом 12635,92грн., пені за відсотками 5748,38грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого порушені відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом 09.02.2010р. в розмірі 114350,87грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 1143,51грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст.526, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 048707, виданий 19.06.2001 року Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, МФО 335076 код по ЄДРПОУ 23346741 р/рахунок 290961279 заборгованість за кредитним договором № 014/07-151/256 від 21.09.2007р. станом на 09.02.2010р в розмірі 114 350(сто чотирнадцять тисяч триста пятдесят)грн. 87коп., судові витрати - державне мито в сумі 1143,51грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя