Рішення № 5646593, 01.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 57/162-08

вх. № 6263/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Курган І.І., юрисконсульт, дор. №215-юр від 03.09.08р.

Відповідач -не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Нова Водолага

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7333,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ “Українська пивна компанія Харків” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути йому отримане за договором № М.СИУ 14 від 17.07.2007 року обладнання загальною вартістю 6600,00 грн. та стягнути з відповідача суму неустойки за прострочення повернення обладнання у розмірі 499,20 грн.; суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 173,38 грн., суму інфляційних за період прострочення у розмірі 25,84 грн, суму 20% річних від простроченої суми у розмірі 34,68 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по договору № М.СИУ - 14 суборенди операційного торгівельного обладнання від 17.07.2007 року щодо своєчасного внесення суборендної плати, своєчасного повернення обєкту договору суборенди після його припинення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08 вересня 2008 року о 11:10 год.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року, 23 вересня 2008 року розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду.

30 вересня 2008 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 17605 від 30.09.2008 року), в якій просить суд зобовязати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути йому отримане за договором № М.СИУ 14 від 17.07.2007 року обладнання загальною вартістю 6600,00 грн.: столи деревяні квадратні (в комплекті меблі) // Чернігів, вартістю 500 грн. у кількості 5 штук; стільці деревяні квадратні (в комплекті меблі)// Чернігів, вартістю 150 грн. у кількості 10 штук; стягнути з відповідача суму неустойки за прострочення повернення обладнання у розмірі 499,20 грн.; суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 173,38 грн., суму інфляційних за період прострочення у розмірі 25,64 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 3,47 грн. та судові витрати. Вказані уточнення прийнято судом до розгляду, розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначеному 01 жовтня 2008 року судовому засіданні представник позивача позов підтримував з урахуванням наданих уточнень та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

17 липня 2007 року між ТОВ “Українська пивна компанія Харків” (далі - позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі відповідач) укладено договір № М.СИУ - 14 суборенди операційного торгівельного обладнання (далі договір), у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування за плату операційне торгівельне обладнання, яке належить орендарю відповідно до договору оренди з із власником ВАТ “Сан Інтербрю Україна” та передається в комплекті, склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами, шляхом підписання відповідного акту приймання передачі, який є невідємною частиною договору.

Факт передачі обладнання столи деревяні квадратні (в комплекті меблі) // Чернігів, вартістю 500 грн. у кількості 10 штук; стільці деревяні квадратні (в комплекті меблі)// Чернігів, вартістю 150 грн. у кількості 40 шт. підтверджується актом приймання-передачі обладнання, підписаним сторонами 17 липня 2007 року та скріплений печатками сторін.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3, 5.4 договору щомісячний розмір суборендної плати визначається в акті прийому передачі такого комплекту і вважається узгодженим шляхом підписання відповідного акту прийому передачі, суборендна плата сплачується суборендарем щоквартально на поточний рахунок Орендаря на умовах попередньої оплати до 3 числа першого місяця кварталу протягом якого буде здійснюватися суборенда обладнання.

Пунктом 2 акту прийому передачі сторони узгодили розмір щомісячної орендної плати, який становить 31,20 грн. з ПДВ .

Як вбачається з матеріалів справи, власником майна, що було передано в оперативну суборенду відповідачу є ВАТ “Сан Інтербрю Україна”, яке не заперечувало проти передачі основних засобів в суборенду відповідачу, про що свідчить лист № 518 від 15.07.2007 року.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобовязання щодо повного та своєчасного внесення суборендної плати на рахунок позивача, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по суборендній платі з січня 2008 року по вересень 2008 року у сумі 173 грн.38 коп. (сума основного боргу)

08 квітня 2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію по поверненню суборендованого операційного обладнання та сплаті суборендної плати.

Проте, відповідач після отримання претензії на неї не відреагував, обладнання не повернув, грошові кошти не перерахував.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту права є примусове виконання зобов"язання в натурі (присудження до виконання обов"язку в натурі).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 173,38 грн. заборгованості з орендної плати не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати орендної плати за договором № М.СИУ - 14 суборенди операційного торгівельного обладнання, який був укладений між сторонами по справі.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 173,38 грн. заборгованості з суборендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 11.1 договору суборенди він був припинений з 31 грудня 2007 року., про що відповідачу повідомлено листом позивача за № 3/1 р від 02 січня 2007 року

Проте відповідач на сьогоднішній день продовжує користуватися суборендованим обладнанням.

Статтею 785 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду.

Наведене свідчить про порушення відповідачем ч.1ст. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі невиконання обовязків по поверненню приміщень, орендодавець (позивач) має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочки, тобто за час прострочення виконання договірних обовязків щодо повернення суборендованого обладнання з 04 січня 2008 року по 04 вересня 2008 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір неустойки складає 499,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 25,64 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 3,47 грн.

За таких обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2667 грн. основного боргу, 56 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 18 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про відкриті рахунки в установах банків, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська пивна компанія Харків” (юридична алреса: Харківська обл.., Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул.. Кооперативна,1; п/р 260080131862 в ЗАТ „СБЕРБАНК РОССИИ”, м. Київ, МФО 320627, код 33163965) торгівельне обладнання загальною вартістю обладнання загальною вартістю 6600,00 грн.: столи деревяні квадратні (в комплекті меблі) // Чернігів, вартістю 500 грн. у кількості 5 штук; стільці деревяні квадратні (в комплекті меблі)// Чернігів, вартістю 150 грн. у кількості 10 штук.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про відкриті рахунки в установах банків, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська пивна компанія Харків” (юридична адреса: Харківська обл.., Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул.. Кооперативна,1; п/р 260080131862 в ЗАТ „СБЕРБАНК РОССИИ”, м. Київ, МФО 320627, код 33163965) суму неустойки за прострочення повернення обладнання у розмірі 499,20 грн.; суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 173,38 грн., суму інфляційних у розмірі 25,64 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 3,47 грн., а також 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 06 жовтня 2008 року.

Суддя Аюпова Р.М.