Рішення № 56465811, 10.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1107/16-ц

Провадження № 2/234/1343/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (надалі ПАТ „Дельта Банк або Банк) 26.01.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 29.07.2008р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір № 926-007/ФК-08, згідно до умов якого Банк надав відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 78000грн з розрахунку в розмірі 18,7% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 29.07.2008р до 28.07.2015р. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та в строки, передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 29.07.2008р між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, відповідачем-2 у справі, укладено Договір поруки №926-007/Zфпор-08/L, згідно до якого остання несе солідарну відповідальність та відповідає перед Кредитором у тому же обсязі, що і Боржник (відповідач-1), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Кредитним договором № 926-007/ФК-08 від 29.07.2008р повністю виконав, надавши відповідачу-1 кредит в розмірі та строки, передбачені договором. Однак, відповідачі умови вказаного договору належним чином не виконували, в результаті чого станом на 29.12.2015р за ними перед Банком виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 23262,54грн, яка складається з: 12 112грн сума заборгованості за кредитом; 3590,01грн сума заборгованості за відсотками; 1989грн сума заборгованості за комісіями; 5263,26грн пеня; 300,06грн сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 8,21грн - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 23262,54грн.

Представник ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3 підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила розглядати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 926-007/ФК-08, укладеного 29.07.2008р, ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 78000грн на 84 місяців на придбання автомобіля з виплатою 18,7% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2015р.

Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданого до суду Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань, укладеного 30.06.2010р між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ „Дельта Банк, останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» та набув права вимоги за Кредитним договором № 926-007/ФК-08 від 29.07.2008р.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобовязання перед відповідачем-1 ОСОБА_1, а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 78000грн в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договору №926-007/ФК-08 від 29.07.2008р передбачено, що ОСОБА_1 зобовязаний здійснювати повернення Кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інші платежі за цим Договором у передбачені цим Договором строки.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором, ТОВ «Український промисловий банк» уклав 29.07.2008р з ОСОБА_2 Договір поруки №926-007/Zфпор-08/L, у відповідності до п.3 якого, остання несе перед Банком солідарну відповідальність з відповідачем-1, відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (ОСОБА_1В.), включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із наданої позивачем до суду розрахунку заборгованості за Кредитним договором №926-007/ФК-08 від 29.07.2008р, вбачається, що згідно вищевказаного Кредитного договору за відповідачами у справі станом на 29.12.2015р утворилася заборгованість, яка складається з: 12 112грн сума заборгованості за кредитом; 3590,01грн сума заборгованості за відсотками; 1989грн сума заборгованості за комісіями; 5263,26грн пеня; 300,06грн сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 8,21грн - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту, в загальній сумі 23262,54грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобовязання, згідно умов Кредитного договору № 926-007/ФК-08 від 29.07.2008р, надавши відповідачу-1 кредитні кошти. Однак, відповідач-1 та відповідач-2 порушили умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 29.12.2015р у них перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 23262,54грн, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі на користь Нового кредитора ПАТ „Дельта Банк.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Дельта Банк судовий збір , сплачений останнім при подачі позову до суду в сумі 1378грн по 689грн з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 541, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН №2070618283, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, б.36-Б, на р/р №32079422901, ЄДРПОУ: 34047020, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором №926-007/ФК-08 від 29.07.2008р, яка склалася станом на 29.12.2015р у загальному розмірі 23262,54грн (двадцять три тисячі двісті шістдесят дві гривні, 54коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, б.36-Б, на р/р №32079422901, ЄДРПОУ: 34047020, МФО 321024) у рахунок повернення судового збору по 689грн (шістсот вісімдесят девять гривень, 00коп) з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай