Ухвала суду № 56465528, 02.03.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурорів Цукарєвої В.А., Калініч Т.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

В судове засідання найшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, мотивуючи його тим, що 25 лютого 2016 року вказаною колегією було, на його думку, незаконно продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування фактів незаконного тримання під вартою в період часу з 11 вересня 2015 року до 04 листопада 2015 року та тривалого строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, а також без урахування положень ч.5 ст.72 КК України. Крім того, в обгрунтування заяви про відвід посилається на навмисне затягування розгляду кримінального провадження судом та намір судової колегії призначити йому покарання, що перевищує 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обговоривши з учасниками судового провадження заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - Бєлостоцької О.В., Наумик О.О. та Леміщенко О.О., суд приходить до висновку про те, що відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що виключають участь суддів Бєлостоцької О.В., Леміщенко О.О. Наумик О.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відсутні обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Незгода учасників судового провадження із прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про навмисне затягування розгляду кримінального провадження судом та намір судової колегії призначити йому покарання, що перевищує 13 років 6 місяців позбавлення волі є неспроможними та надуманими.

Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Бєлостоцької О.В., Леміщенко О.О. та Наумик О.О. у кримінальному провадженні № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді