Ухвала суду № 56464604, 07.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6413/13-ц

Провадження № 2/761/711/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року вказаний позов задоволено та визнано за ПАТ «Енергобанк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу.

08.12.2014 року ПАТ «Енергобанк» зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасовані як незаконні, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом призначались судові засідання на 09.02.2016 року та 07.03.2016 року.

В судове засідання 09.02.2016 року та 07.03.2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи 09.02.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте у зв'язку з тим, що адресат не знаходиться за вказаною адресою, однак згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «Енергобанк» є вул. Воздвиженська 56, м. Київ (а. с. 101,105).

Про час, місце та дату слухання справи 07.03.2016 року представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 111)

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачем проігнорований обов'язок, передбачений ст. 77 ЦПК України, тому суд визнає, що позивач не з'явився в судові засідання 09.02.2016 року та 07.03.2016 року без поважних причин.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Представником відповідача суду було надано заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої він просить одночасно із ухваленням рішення по справі, вирішити питання про поворт виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на неруоме майно від 08.12.2014 року № 8419720 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Енерго банк» на квартиру АДРЕСА_1, оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року це питання не було вирішено.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та визнано за ПАТ «Енергобанк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу.

Увалою апелційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року залишено без змін.

08.12.2014 року ПАТ «Енергобанк» зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.12.2014 року № 84197200.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасовані як незаконні, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Представник відповідача в заяві про поворот виконання просить скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на неруоме майно від 08.12.2014 року № 8419720 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Енерго банк» на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних поноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повновжень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи викладене, питання щодо скасування запису у Державному реєстрі речових прав на неруоме майно має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим заява підлягає задоволенню частково.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207,380 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача про поворот виконання задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: